Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/315

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili ile kurumlarına müracaat edildiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacakları işçiye müvekkil kurum 17/09/2019 tarihinde 11.081,06 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacaklarının davalının sorumluğuna düşen 1.953,83 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiğini, ...

Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı, işletme maliyet dengesini sağlamak, ... eksikliğini gidermek, esneklik sağlamak, rekabet etmek adına özellikle temizlik, güvenlik bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör altı işverenlerinden ihale ve hizmet satın alma yoluyla temin etmesi yoluna gittiğinin görüldüğü, dava konusu olayda da kurumlarının ilgili yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalılardan temin ettiğini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elamanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğunu, ...

Genel Müdürlüğünün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile1.953,83 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçisinin 25/09/2017-31/03/2018 tarihleri arasında endeks okuma ... olarak çalışmaktayken Kamu işçiliğine geçmesi sebebiyle iş sözleşmesinin kendisi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, dava dışı işçinin talep ettiği kıdem tazminatı süresinde, alt işveren müvekkilinin çalışanı olarak bulunduğu süre bulunmadığından rücu talebini kabul etmediklerini, dava dışı işçinin 6 aylık kıdeminin bulunmadığını, müvekkil şirket ve dava arasında rücu oran ve miktarının belirlenmesi hususunda yetki ve sorumlulukların düzenlendiği sözleşme ya da anlama gelebilecek bir yazışma bulunmadığını belirterek müvekkil yönünden davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 19/02/2022 tarihli raporunda; davacı kurumun 17/09/2019 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle, 1.969,19 TL rücu edebileceğini, iş ortaklığı kuran şirketlerin iş ortaklığının sorumluluğunda belirtiler tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, ihbar tazminatının tamamından dava dışı ... ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından dava değerini 1.953,83 TL üzerinden 1.969,19 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda; davacı kurumun 17/09/2019 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle, 1.969,19 TL rücu edebileceğini belirtmiş olup, Davanın kabulü ile; 1.969,19 TL'nin 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...