Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/661 K.2022/320

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı takip borçlusu ... Kuyumculuk İnş. Oto. Ltd.

Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ...'nın bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırdığını, fakat davalı/takip borçlularının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, bu nedenle müvekkili banka tarafından borçlulara ödeme yapması için Gebze ...

Noterliği tarafından 10.12.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...

E. nolu dosyasından ilamsız takibe geçilerek davalı/takip borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak borçlu vekilinin borca itirazı neticesinde İcra takibinin durduğunu, icra takibinin durması üzerine davalı borçlularla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve görüşmeler neticesinde bir uzlaşmaya varılamadığını, davalı borçlularla imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde de alacağın sabit olduğu ve itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca, imzalanan sözleşme gereğince,

temerrüt faiz oranı krediye uygulanan akdi kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlendiğini, faize yapılan itirazın da haksız olduğunu, bu sebeplerle 700.049,50 TL tutarında alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlulara %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davalı/takip borçlusu tarafından yapılan itirazın haksız, mesnetsiz,

kötüniyetli olduğundan ve söz konusu icra takibini sürüncemede bırakma amacı taşıdığından davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin ve gerçek şahısların, davalı şirketin asıl borçlusu olduğu, davalıların müteselsil kefillerin borç nedeniyle davacıya borçlu olup olmadıkları, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, borçlu iseler miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarı hususlarındandır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 745.599,13 TL asıl alacak için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Kuy. İnş. Oto.

Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli ve rotatif kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 800.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 599.946,67 TL'sinın kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) ve hem de kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği,

Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacaklarının a)..... no-lu rotatif/işlek kredi yönünden Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 429.949,65 429.949,65 429.949,65 İşlemiş akdi faiz 60.939,14 36.087,67 36.087,67 İşlemiş temerrüt faizi 20.636,42 138.310,03 20.636,42

BSMV 4.078,78 7.151,25 4.078,78

Masraf 242,72 242,72 242,72

TOPLAM ALACAK 515.846,71 611.741,32 490.995,24

Olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 24.851,47 TL'nin (515.846,71 -490.995.24=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 429.949,65 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %65,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b).... no.lu taksitli kredi yönünden Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken |Asıl alacak 169.997,02 169.997,02 169.997,02 İşlemiş akdi faiz 9.672,41 6.647,85 6.647,85 İşlemiş temerrüt faizi 3.856,90 27.924 84 3.856,90

BSMV 676,46 1.396,24 676,46

TOPLAM ALACAK 184.202,79 205.965,95 181.178,23

Olduğu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.024,56 TL'nin (184.202,79-181.178,23=) reddi durumunda TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 169.997,02 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile dava dışı borçlu ... Kuy. İnş. Oto. Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı ... müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamıştır.

Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında hesap kat ihtarnamesi davalılara ve asıl borçluya ve davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalı kefile tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Kefil, BK m.589'a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur.

Kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması, kefaletin tarihinin belli olması, ayrıca sorumlu olacağı miktarı sıfatı kendi el yazısı ile yazmış olması nedeniyle TBK 583 v 584 maddesindeki şartaların mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefilin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki hesaplamada davalı temerrüt tarihine göre asıl alacak miktaryarı tespit edilmiş, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden asıl alacakları, temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadarki işlemiş temerrüt faizine ilişkin hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranları tespit edilmiştir.

Davalı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bahse konu krediler ve diğer işlemler davalının kefil olarak imzaladığı bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmıştır.

Buna göre bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BSMV 4.078,78 TL

Olmak üzere TOPLAM 490.995,24 TL alacak yönünden iptaline, Takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %65,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına 2-... nolu taksitli kredi yönünden ; Anapara tutarı 169.997,02 TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz 6.647,85 TL Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 3.856,90 TL

BSMV 676,46 TL

Olmak üzere TOPLAM 181.178,23 TL alacak yönünden iptaline,

Takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi (BSMV)uygulanmasına

B-Asıl alacağın %20 si oranında 132.198,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 45.915,16 TL karar harcından daha önce yatırılan 8.454,85 TL peşin harç ile harcın mahsubu ile bakiye 37.460,31 TL karar harcının davalıdan tahsiline,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 50.658,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 8.454,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.586,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır