Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/675 K.2022/523

İcra dosyası : Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2021

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin icra takiplerine kadar bu şahsı tanımadığını, müvekkilinin okuma yazması dahi bulunmadığını bu nedenle icra takiplerine konu bonolarda ki imzaları kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine yapılan icra takiplerine konu senetlerde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dilekçe ekinde sunmuş olunan vekaletnamede de okuma yazma bilmediğinin görüleceğini, dosya kapsamında bonoda ki ait imza örneklerinin ve yazıların müvekkiline ait olmasının mümkün olmadığını,

müvekkilin geçmişte resmi kurumlarda yapmış olduğu işlemler incelendiği takdirde müvekkilinin okuma yazma bilmediğini ve tüm işlemlerde parmak bastığını, bu kurumlardan evrakların getirildiği takdirde bilirkişi incelemesi sonucunda bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, dosyaya konu bono müvekkilinin eşi ... tarafından ...'a teminat olarak verilmiş bir senet olduğunu, bonoda ki imza ve yazıların müvekkilinin eşi ...'a ait olduğunu,

müvekkilinin eşi ...'a ait geçmiş tarihli farklı kurumlarda yapmış olduğu işlemlerde atmış olduğu imzalarla bonolarda ki imzalar karşılaştırıldığında söz konusu imzaların ...'a ait olduğu ve müvekkiline ait olmadığının açıkça görüleceğini, iş bu sebeple ...'ın imza örneklerinin getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ... senedi kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin okuma yazması olmadığı için senedi imzalayamadığını, müvekkilinin bonoda imzasının olmadığını bilmesine rağmen ... tarafından bononun ciro edildiğini, senette tanzim edenin imzasının bulunması gerektiğini,

söz konusu bonoda keşidecinin imzası olmadığından bononun geçerli olmadığını, davalı tarafı tanımamakta ve haksız şekilde dosyaya konu takiplerin muhatabı olduğunu, davacı müvekkilinin, icraya konu takiplerden dolayı araçlarına, banka hesaplarına ve tapudaki taşınmazlarına haciz konulduğunu, bu durumun müvekkili açısından ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını, bu nedenle mahkemenin tespit tutanağı ile birlikte icra takibinin tedbiren durdurulması talep ettiğini beyan ederek davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine ve Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyasının dayanağı olan bono dolayı davalıya borcunun olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce, Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası, Tarsus Tapu Müdürlüğünden, Adana 17. Noterliğinden, Adana 19. Noterliğinden kayıtlar celp edilmiştir.

Mahkememizce 14/09/2021 tarihli ara karar ile takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine, dava değerinin % 15 teminat bedeli yatırılması akabinde icraya giren veznenin alacaklıya ihtiyati tedbir konulmasının kabulüne karar verilmiştir.

Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhinde 10/10/2017 düzenleme tarihli 11/11/2017 ödeme tarihli 10.000,00-TL'lik bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Dava, bonodaki imza itirazına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü, alacaklı olduğunu iddia eden davalıya aittir.

Taraflara tensip zaptı ile dilekçeleriyle birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek, ellerinde bulunan delillerini ve belgelerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı bilgilere de dilekçelerinde yer vermek zorunda oldukları (HMK 318) ihtar edilmiş, davalı tarafından herhangi bir delil sunulmamış, davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen deliller imza incelemesine esas olmak üzere toplanılmış,

Tarsus Tapu Müdürlüğü'nden 03/02/2022 tarihli cevabi yazı ile 01/02/2013 tarih ... yevmiyeli resmi senet aslı ve ...'A ait Gazipaşa Noterliğinde verilen 24/01/2013 tarih ... numaralı vekalet aslı, Adana 17. Noterliği'nden 19.12.2016 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletname aslı, Adana 19. Noterliği'nden 27/11/2019 tarihli ... yevmiye nolu vekaletname aslı ile gelen yazı cevaplarında davacının parmak izinin bulunduğu görülmüş, bu haliyle ispat yükü üzerinde bulunan davalının dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmış, bu nedenle davacının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı takip dosyası ile bu dosyaya dayanak 10/10/2017 düzenleme tarihli 11/11/2017 ödeme tarihli 10.000,00-TL'lik bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının icra takibi başlatmakta haksız olduğu anlaşılmakla birlikte, kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...