Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/709 K.2022/455

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkil arasında "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" uyarıncadavalı, müvekkilinin sağladığı hizmetten yararlanmış ancak sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelinini müvekkiline ödemediğini, müvekkil ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, abonelik sözleşmesi,

tüketicinin belirli bir mal ve hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan bir sözleşme olduğunu, davalı kurumun müvekkil kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek zorunda olduğunu, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile müvekkil kurum tarafından davalı-borçlu aleyhine takip çıkışı 418,26 TL olarak MTS aracılığıyla 2021/... esas sayılı dosya ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü tarafından ödeme emri ve takip dayağı belgelerin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini,

buna karşılık açılan icra takibine kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın gerekçesinin gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip tarihi itibari ile talep edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davacı yan tarafından tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, iş bu ödemeler düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktar davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı halde davacı tarafından kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilinin borçlu/lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacının 418,26TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Merkezi Takip Sisteminin 2021/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana MTS'nin 2021/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 418,26 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 12/04/202 tarihli raporunda; ... tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre davalı adına kayıtlı abonelikte Yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan ve bakiyesi 403,29 TL olan Aralık 2020 dönemine ait bir adet normal tüketim faturasının bulunduğu,

ödenilmeyen toplamı 403,29 TL olan asıl alacak bedellerine, taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceğine, bu faturanın 28/12/2020 olan son ödeme tarihi olan 25/02/2021 olan icra takip tarihi arasındaki 12,69 TL gecikme zammı, bu zamma ait 2,28 TL KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 25/02/2021 itibari ile 418,26 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile hizmet sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana MTS'nin 2021/... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;

... tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre davalı adına kayıtlı abonelikte Yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan ve bakiyesi 403,29 TL olan Aralık 2020 dönemine ait bir adet normal tüketim faturasının bulunduğu,

ödenilmeyen toplamı 403,29 TL olan asıl alacak bedellerine, taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceğine, bu faturanın 28/12/2020 olan son ödeme tarihi olan 25/02/2021 olan icra takip tarihi arasındaki 12,69 TL gecikme zammı, bu zamma ait 2,28 TL KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 25/02/2021 itibari ile 418,26 TL olduğunu anlaşılmış olup;Davanın Kabulüyle.

Adana Merkezi Takip Sistemi dosya no: 2021/... E.sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranında 83,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...