Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/713 K.2022/888

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... için ... tarafından işçilik alacakları nedeni ile toplam 22.346,34 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 23/09/2019 tarihinde toplam 22.346,24 TL tazminat ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 11.766,94 TL'nin rücun tahsiline talep etme zorunluğu hasıl olduğunu, ...

Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ile tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ...

Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye ödenen 11.766,94 TL tazminat bedelini, davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğunu, sözleşmeye göre işçi davalı şirketler nezdinde çalışmakta olduğunu ve her türlü işçilik haklarından işçiyi çalıştıran davalı şirketler sorumlu olduğunu, sözleşme bedeli içerisinde işçilere ait bu alacaklar da bulunmadığını belirterek şimdilik 11.766,94 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline,

alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın rücu talepleri bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava yanın davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesinde ikamet edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında asıl işveren-altişveren ilişkisi bulunmadığından ve sorumluluğunun var olduğunun kabulü halinde dahi rücuen tazminat davasının son alt işverene yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazının bulunduğunu,

kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı iddia edilen işçi alt işverenler nezdinde belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, belirli süreli çalışma kapsamında olmasa bile işyeri devri hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, kamu kurum ve kuruluşlarının asıl işveren olduğu durumlarda alt işverene yönelttiği rucü taleplerine ilişkin yarı oranda sorumluluk ilkesi bulunduğunu, kamu ihale kanunu ve ilgili yönetmelik kapsamında alt işverene bırakılan işlerde çalışan işçilerin kıdem tazminatının son kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceği düzenlemesi getirildiğini,

temerrüt koşulları oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini belirterek yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin iş akdi kendisi tarafından tek taraflı feshedildiğini, davacının iş akdi belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, dava dışı işçi ...'ın talep ettiği kıdem tazminatı süresinde, alt işveren müvekkilinin çalışanı olarak bulunduğu süre bulunmadığından rücu talebini kabul etmediklerini, dava dışı işçi iş güvencesine tabi olmadığını, dava dışı işçinin 6 aylık kıdemi bulunmadığını, müvekkil şirket ve dava arasında rücu oranı ve miktarının belirlenmesi hususunda yetki ve sorumlulukların düzenlendiği sözleşme ya da bu anlama gelebilecek bir yazışma bulunmadığını, bu nedenle davacının rücu talebinin öncelikle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 10/03/2022 tarihli raporunda; davacı tarafından dava dışı işçiye 23/09/2019 tarihinde ödenen 22.346,34 TL üzerinden yapılan hesaplamanın ... 1.629,60 TL olduğunu, ... firmasının 2.851,80 TL olduğunu, ... firmasının 10.565,24 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarafından talep edilen 11.766,94 TL üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır.

Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 29/07/2022 tarihli ek raporunda; taraflar arasında akdedilen sözleşmede "rücuya dair bir düzenleme olmadığı hallerde dahi" asıl işveren ile alt işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, alt işverenler tarafından kendi dönemlerinde feshedilen iş akdi nedeniyle dava dışı işçiye yapılan bir ödemeye ilişkin belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı,

dolayısıyla Yargıtay'ın 07/07/2020 tarihli kararında belirtildiği gibi alt işverenlerin dava tarafından ödenen "kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle oranlı olarak" sorumlu olduklarını, davacı kurum tarafından yöneltilen talebin net kıdem hesabından işçinin ...

A.Ş'deki çalışma döneminin düşülerek oluşturulduğunun tespit edildiği, davalı ... dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının 1.178,40 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının 2.946,00 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının 7.639,96 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; davalı ... dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının 1.178,40 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının 2.946,00 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının 7.639,96 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış olup, Davanın kısmen kabulüyle;1.178,40 TL'nin davalı ... ve ....'den, 2.946,00 TL'nin ...

Ürün İmlt.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'den, 7.639,96 TL'nin ... A.Ş'den,den olmak üzere toplam 11.764,36 TL'nin 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarların alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim