Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/716 K.2022/92

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin yaya olarak yaya geçidinden yayalara yeşil yandığı esnada karşıdan karşıya geçmek isterken sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka aracın ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete 29/08/2021 tarihinde başvuru yapılmış başvurusunun 30/08/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek;

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın davalı şirket yönünden temerrüt tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı3 araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın dava öncesi müvekkil şirkete birkaç tane kaza evrağı ile şekli başvuru yaptığını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili tarafından 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerinin bildirilmiş olduğu görüldü.

Davalı vekilinin 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile; daacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde davaya hadise nedeni ile müvekkil şirketçe davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte 20.290,00 TL ödenmiş ve müvekkil şirket davaya konusu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, arabuluculuk ücretinin davacıya ödenmiş olup, davacı aleyhine hükmedilmesini belirterek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...