Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/719 K.2022/757

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkil arasında 16/04/2019 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı/borçluya çek karnesi verilmiş ve 25 adet çek yaprağı teslim edildiğini, davalıya verilen tüm çek yaprakları çek hamilleri tarafından çeşitli tarihlerde müvekkil bankaya ibraz edildiğini, davacının hesabında çeklerin hiçbirinin karşılığı bulunmadığından müvekkil banka ibraz edilen her bir çek yaprağı için kanuni sorumluluğu olan 2.030,00 TL banka sorumluluk bedelini ödediğini, ancak davalı/borçlu bu bedelleri müvekkil bankaya geri ödemediğini,

müvekkil banka Beyoğlu 48.Noterliğinin 24/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya hesabının kat edildiğini ve 25 adet çek yaprağı için çek garanti bedellerinin ödendiği andan itibaren işlemiş faizleri ile birlikte toplam 57.064,25 TL alacağın kendisine ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, ihtarnamenin 30/10/2019 tarihinde davalıya bizzat tebliğ edildiğini, akabinde müvekkil tarafından Adana 8.icra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçlu, takibe itiraz etmiş ve takip itiraz eden borçlu yönünden durdurulduğunu,

davalının ödemekle yükümlü olduğu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazları haklı bir nedene dayanmadığından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalılar arasında 16/04/2019 tarih ve 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı borçlu adına esnek ve gayri nakdi çek hesabı açıldığı, davacının 91.397,08 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 91.397,08 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 15/02/2022 tarihli raporunda. Takip tarihi 31.12.2020 itibarıyla davacı Bankanın takip konusu yapabileceği alacak miktarının.

53.801,30 TL 01.11.2019 tarihi itibarıyla kapital alacak, 30.941,19 TL 01.11.2019/31.12.2020 arası %46,80 temerrüt faizi, 1.547,06 TL Faizin %5 BSMV, 857,07 TL İhtar masrafı olmak üzere 87.146,62 TL olduğu, Takip tarihinden itibaren 53.801,30 TL asıl alacak tutarına %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, Hesabı ile Banka hesabı arasındaki farkın.

Davacı Bankaca çek yasal garanti tutarı ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi sonucu kapital alacağın fazla talebi, Alacağın 23.10.2019 tarihi itibarıyla kapitalize edilmesi ve bu tarihten itibaren kapital alacağa temerrüt faizi yürütülmesi sonucu fazla faiz ve ferileri talebinde bulunulması, Dosya kapsamında 857,07 TL olarak belgelendirilen ihtar masrafının 994,85 TL olarak talep edilmesi,

tarafımdan yapılan hesaplamada çek yasal garanti tutarlarının ödeme tarihinden 01.11.2019 temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve ferileri uygulanıp 01.11.2019 tarihinde kapitalize edilen alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 15/04/2022 tarihli ek raporunda. Davacı Banka vekilinin, takip tutarı toplamında hata yapıldığı yönündeki itirazın haklı olduğu, takip talebindeki özet doğrusunun. 57.064,25 TL Asıl alacak, 31.750,56 TL. Yıllık %46,80 işlemiş faiz, 1.587,42 TL.%5 BSMV toplamı 994,85 TL.

İhtar masrafı olmak üzere 91.397,08 TL olduğu, YHGK karındaki esaslar doğrultusunda, vade/ödeme tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilip, temerrüt tarihi itibarıyla faiz ve ferilerin ana paraya eklenmesiyle bulunan toplam alacağa, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek tespit edilen alacak hesabında hata bulunmadığı, 30290 sayılı çekte yasal garanti tutarı 2.030,00 TL'nin olduğu, çek hamiline bu tutarın üstünde yapılacak ödemeden keşidecinin sorumlu olmayacağı, İki ayrı 1.000,00 TL'nin 10 günlük faizi ile 2.000,00 TL'nin 10 günlük faizi arasın bir fark bulunmadığı,

YHGK kararındaki ilkeler doğrultusunda hesaplama yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde gerek davacı Banka vekili ve gerekse davalı borçlu vekilinin ileri sürdükleri itirazların yasa, sözleşme ve dosya kapsamındaki belgelerle uyuşmadığı, buna bağlı olarak kök rapordaki görüş ve kanaatimizi değiştirmeyi gerektiren somut ve kanıtlı bir itiraz bulunmadığı, 15.02.2022 tarihli kök rapordaki takip tarihi 31.12.2020 itibarıyla davacı Bankanın takip konusu yapabileceği alacak miktarının.

53.801,30 TL 01.11.2019 tarihi itibarıyla kapital alacak, 30.941,19 TL 01.11.2019/31.12.2020 arası %46,80 temerrüt faizi, 1.547,06 TL Faizin %5 BSMV 857,07 TL İhtar masrafı olmak üzere 87.146,62 TL olduğu , Takip tarihinden itibaren 53.801,30 TL asıl alacak tutarına %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı Bankanın takip konusu yapabileceği alacak miktarının.

53.801,30 TL 01.11.2019 tarihi itibarıyla kapital alacak, 30.941,19 TL 01.11.2019/31.12.2020 arası %46,80 temerrüt faizi, 1.547,06 TL Faizin %5 BSMV 857,07 TL İhtar masrafı olmak üzere 87.146,62 TL olduğu , Takip tarihinden itibaren 53.801,30 TL asıl alacak tutarına %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği anlaşıldığından. Davanın kısmen kabulüyle.

Davalının Adana 8. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 53.801,30 TL asıl alacak, 30.941,19 TL işlemiş faiz, 1.547,06 TL BSMV, 857,07 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 87.146,62 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si oranında olmak üzere 17.429,32 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...