Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/725 K.2022/784

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememiz 2017/... E. sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; 12.11.2015 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep açıklar dilekçesi ile talebini 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL olarak belirtmiştir.

Davacı vekili mahkememiz 2017/... E. sayılı dosyasındaki 29/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile 50-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.654,24-TL arttırarak 4.704,24-TL olarak talep ettiğini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememiz 2017/... E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kazaya ilişkin bir emare ve ize rastlanılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 3. H.D 14/06/2021 tarih, 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kaldırma ilamı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış ve tüm delillerin toplanması ile birlikte dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan 13.08.2018 tarihli raporda; 11/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, otomobilde yolcu konumunda olan davacının ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, Adana Bölge Adliye Mahkemesinin14/06/2021 tarih, 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kaldırma kararında belirtildiği şekilde rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan 30/03/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce hesap bilirkişisine dosyanın tevdii edildiği, hesap bilirkişisinden alınan 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, sürekli işgücü kaybı tazminatının hesaplanmadığı, geçici işgöremezlik tazminatının 4.943,40 TL olduğu, 11.11.2015 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 290.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 11/11/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, mahkememiz 2017/...

E. sayılı dosyasında alınan kusur raporunda, meydana gelen kazada ...3 plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, otomobilde yolcu konumunda olan davacının ise kusurunun olmadığı, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, sürekli işgücü kaybı tazminatının hesaplanmadığı, geçici işgöremezlik tazminatının 4.943,40 TL olduğu, 11.11.2015 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 290.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu,

davacının ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olması, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olması, araçtan fırlaına olayı yaşanmaması, davacının ve sürücünün alkolsüz olduğunun tespit edilmesi, sürücü ile davacının karı-koca oldukları tespit edilmekle hatır taşıması ve müterafik kusurun oluşmadığı, dava konusu olayda sigorta şirketine 22.07.2016 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 03.08.2016 tarihine denk geldiği; ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile,

4.704,24TL'nin 03.08.2016 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...