Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/725 K.2022/542

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/725 Esas

KARAR NO : 2022/542

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2021

KARAR TARİHİ : 12/09/2022

YAZIM TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı hakkında 02/05/2019 tanzim tarihli, 424582 Seri nolu fatura uyarınca 30.604,08 TL'lik alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin davalının itirazı ile durduğunu, davacı şirkete ait ...Bankası Sincan OSB Şubesinde mevcut TR ...

IBAN numaralı hesaba, davalı tarafından dava konusu İcra takibinin dayanağı 02/05/2019 tanzim tarihli 424582 Seri nolu faturaya ilişkin, 24.04.2019 tarihinde 4.995,00 TL, 26.04.2019 tarihinde 5.000,00 TL, 02.05.2019 tarihinde 2.000,00 TL, 05.05.2019 tarihinde 950,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin banka ekstresinin ilgili bankadan celbi neticesinde bu durumun sabit hale geleceğini, yine davalı yanın ticari defterleri ve muhasebe kayıtları incelendiğinde, dava konusu takibin dayanağı,

faturanın da usulüne uygun biçimde davalının kayıtlarında yer aldığı ve bu kayıtlara binaen davacı şirkete ödeme yaptığının açıkça ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu fatura bedelinin davacı şirket yetkilisi ...'ın eşi ...'nün imzasına ve şirketin kaşesi bulunduğu halde, davacı şirket çalışanı Abdullah'ın huzurunda ödendiğini, buna ilişkin tahsilat makbuzunun sunulduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, borcun varlığının kabulü halinde dahi, alacağın muaccel olmadığını, muaccel olmayan borç için uygulanan faizin de haksız ve fahiş olduğunu, davacı tarafından takibe konu alacağa ilişkin takipten önce ihtar çekilmediğini ve vadenin de bulunmaması nedeniyle faiz talebinin de haksız olduğunu, ayrıca talep edilen faiz oranın da hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı hakkında 43.549,08 TL bedelli faturaya dayalı olarak 30.604,08 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.543,27 TL üzerinden takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/03/2022 tarihli cevabi yazısından davalının gerçek kişi tacir olduğu; Kırıkkale Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/05/2022 tarihli cevabi yazısından davacı şirketin tek ortaklı Limited Şirket ve dava dışı ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı firmanın 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış

tasdiklerinin yapıldığı,

davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirket tarafından davalıya

düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 1 adet toplam 43.549,08.-TL tutarındaki

faturanın, ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2019/Mayıs döneminde bağlı olduğu Vergi

Dairesine BS Formu ile beyan edildiği, akabinde, davalıdan 4 adet ödeme karşılığında toplam 12.945,00 TL tutarında ödeme

aldığı ve buna göre davacının, (43.549,08-12.945,00)= 30.604,08.-TL tutarında davalı

şirketten alacaklı olduğu,

davalı firma ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacı şirket tarafından davalıya

düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 1 adet toplam 43.549,08.-TL tutarındaki

faturanın, davalı tarafça ticari defterlerine kayıt yapılarak, 2019/Mayıs döneminde bağlı

olduğu Vergi Dairesine BA Formu ile beyan edildiği, dolayısı ile taraflar arasında faturadan

kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davalı firma tarafından davacı şirkete 2019 ve 2021 yılında 2 adet ödeme karşılığında

toplam 35.595,00.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve (43.549,08-35.595,00)= 7.954,08.-TL

tutarında davalının davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödeme/tahsilat hususunda olduğu görülmekle, davacı

şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan 3 adet toplam 7.950,00.-TL tutarındaki ödemenin davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer taraftan, davalı firma kayıtlarında bulunan ancak, davacı şirket ticari defterlerinde

tespit edilemeyen 30.600,00 TL tutarında ödeme olduğu,

ayrıca, davacı şirketin 31/12/2020 tarihi itibari ile şirketi kapatmış olduğu görülmekle,

(Gelir İdaresi Başkanlığı – İnteraktif Vergi Dairesi) davalı tarafça davacı şirkete yapılan

02/01/2021 tarihli 30.600,00.-TL tutarındaki ödemeye ilişkin tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve dava konusu malların davalıya teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı vekili dava konusu fatura bedelinin davalı şirket yetkilisi ...'ın eşi ...'ye ödendiğini savunarak buna ilişkin bir adet tahsilat makbuzu sunmuş olup, söz konusu makbuz davacı tarafından kabul edilmemiştir.

Kırıkkale Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/05/2022 tarihli cevabi yazısından davacı şirketin tek ortaklı Limited Şirket ve dava dışı ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşılması karşısında, akdi ilişkinin tarafı ve şirketi temsile yetkili olmayan kişiye yapılan ödemenin davacıyı bağlamayacağı, miktar itibari ile davada tanık dinlenemeyeceği ve ispat yükü altında olan davalının ödeme savunmasını ispat edemediği ve davacının takip konusu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmış,

davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddine, faturaya dayalı olacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ve reddedilen miktar yönünden takip haksız ise de davacı kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır