Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2023/276

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2015 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki vasıta ile seyir halinde sürücüsü ve plakası bilinmeyen aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilmeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı taraf, kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın ve davacı tarafın kullandığı araç açısından kusurunu ve bunun sonunda bir zarar oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ticari faizin talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişinin 01/12/2016 tarihli raporunda; 15/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bisiklet sürücüsü ...'ın %60 oranında kusurlu, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığının 21/10/2019 tarih ... karar sayılı raporunda; 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen 10/03/2020 tarih, 2016/... E. - 2020/... K.sayılı dosyasında 2918 sayılı KTK'nın 98'inci maddesi hükmü nazara alındığında davacının ileri sürdüğü geçici iş göremezlik zararının davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesindeki teminat kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davacının geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2016/... E. - 2020/... K.sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın Adana BAM 3.Hukuk Dairesi'nin 2020/... E. - 2021/... karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, mahkememizin 2021/... E. sayılı numarasını aldığı anlaşıldı.

İstinaf kararı sonrasında dosyanın yeniden İstanbul ATK'ya gönderildiği, davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 31/08/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.

Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 30/03/2023 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 1.380,89 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, 15/11/2015 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, tavan tazminatı tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, ... açısından temerrüt ve faizin.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15.maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte ... tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüde düşeceği, dava konusu olayda ... başvuru yapıldığına dair belge bulunmadığından temerrüt tarihinin 27/01/2016 dava tarihi olduğu, ... yasal faiz talep edilebileceği görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.280,89 TL arttırarak toplam 1.380,89 TL'ye yükseltmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 31/08/2022 tarih ... karar sayılı raporunda.

28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya olduğu, açılan davanın kalıcı ve geçici maluliyet tazminatından kaynaklandığı, davacı hakkında kalıcı maluliyete neden olacak şekilde araz oluşmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı anlaşılmakla.

Davanın kısmen kabulü ile, 1.380,89 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...