Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/745 K.2023/325

2- ... VEKİLİ : ... 3- ... VEKİLİ : ... 4- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/10/2021

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu tazminatının işçiye, müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye 10/09/2019 tarihinde toplamda 22.983,76 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 12.404,38 TL nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ...

Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığının dosyaya sunulan sözleşme şartnamelerinden anlaşıldığını, dava konusu olayda müvekkili kurumla ilgili yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, dava dışı işçiye müvekkili kurum tarafından yapılan tazminat ödemelerinin rücu edilebilmesi amacıyla TTK nun ticari davalarda arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğini ve anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklarının şirkete ait olup ...

Genel Müdürlüğünün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenen 12.404,38 TL tazminat bedelinin davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğunu, dava konusu olayda müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olup asıl işveren,

alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunun'dan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle müvekkili kurumun davalı şirketlerden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.404,38 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Bilişim Tem. Med. Ve Yem. Üret...Tic. Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin hangi alacak kalemleri kapsamında yapıldığı, yapılan ödemelerin doğmuş ve mevcut bir alacak için yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiği, zira davacı kurum tarafından yasal rücu hakkının söz konusu olabilmesi için rücu talebine konu olabilecek bir alacak kaleminin varlığının gerektiğini, dava dışı işçinin ikame etmiş olduğu,

davacı kurum ve davalı şirketler aleyhine bahse konu alacak kalemlerini hüküm altına alan kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını, derdest bir davanın mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından soyut iddialarla dava dışı işçiye yapıldığı belirtilen ödemeler sebebiyle müvekkili şirkete rücu talebinde bulunulmasının hukuki dayanığının olmadığını, zira davacının dava dışı işçiye yapmış olduğunu iddia ettiği ödemenin öncelikle hukuki anlamda doğmuş bir alacaktan kaynaklanıyor olması gerektiğini,

davacının rücu talebine esas teşkil eden ödemeyi hangi hukuki çerçevede ve hangi alacak kalemleri kapsamında gerekleştirdiğini ortaya koyması gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığından ve sorumluluğun var olduğunun kabulü halinde rücuen tazminat davasının son alt işverene yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, kıdem tazminatı ödeme yapıldığı iddia edilen işçi alt işverenler nezdinde belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını,

belirli süreli çalışma kapsamında olmasa bile işyeri devri hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, sorumluluğun var olduğunun kabulü halinde ise SGK kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini, kamu kurum ve kuruluşlarının asıl işveren olduğu durumlarda alt işverene yönelttiği rücu taleplerine ilişkin yarı oranda sorumluluk ilkesi bulunduğunu, kamu ihale kanunu ile ilgili yönetmelik kapsamında alt işverene bırakılan işlerde çalışan işçilerin kıdem tazminatının son kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin belirtildiğini,

temerrüt koşulları oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğinden bahisle yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya konu rücuen tazminatın ticari işe ilişkin olmadığını, rücuen tazminat davasının dava hususunun değer ve miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde açılacağını, bu sebeple dosyanın görevsizlik sebebi ile reddinin gerektiği, işçi ... 'un 01/11/2015- 31/01/2016, 03/02/2016-02/04/2016, 03/04/2016-02/05/2016, 04/05/2016-03/05/2017 ve 04/05/2017-31/03/2018 tarihleri arasında sayaç açma kapama elemanı olarak çalışmaktayken Kamu İşçiliğine Geçmesi Sebebiyle iş sözleşmesinin kendisini tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini,

çalıştığı süreye ilişkin ücretinin eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili şirketten herhangi bir bakiye işçi alacağı bulunmadığını, öncelikle davanın müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hizmet alım işi kapsamında dava dışı işçiyle ihale dönemini kapsayacak şekilde belirli süreli iş sözleşmesi imzaladıklarını, bu tarihler nazara alındığında dava dışı işçinin işten ayrıldığı tarihte müvekkili şirketin işçisi olmadığının açık olduğunu,

dava dışı işçinin talep ettiği kıdem tazminatının süresinde alt işverenin müvekkilinin çalışanı olarak bulunduğu süre bulunmadığından rücu talebini kabul etmediklerini, 1475 sayılı kanunun 14.maddesinde de belirtildiği üzere işçinin aynı işverene bağlı olarak 1 yıl çalışması gerektiğini, dava dışı işçinin 6 aylık kıdemi bulunmadığından bahisle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2022 tarihli raporda; dava dışı işçi ...'a 1/10/2019 tarihinde yapılan 22.983,76 TL lik kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi nedeniyle; dava dışı işçi ...'un davacı kurum ve bağlı alt işverenler nezdinde çalışma süreleri karşılığı kıdem tazminatının 18.460,48 TL olduğu, iş bu tutarın davalı ... 'dan 619,55 TL, davalı ...

Bilişim...Ltd. Şti den 1.281,10 TL, davalı ... Sanayi ...Ltd. Şti den 1.291,61 TL, davalı ......A.Ş den 9.230,00 TL olmak üzere toplam 12.422,51 TL rücuen tazmininin talep edilebileceği, dosya arasında davalılardan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliğ evrakı bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2023 tarihli ek raporda; dava dışı işçi ...'un davacı kurum ve bağlı alt işverenler nezdinde çalışma süreleri karşılığı Kıdem Tazminatının 18.460,48 TL olduğu, işbu tutarın 12.422,51 TL sinin davalılar sorumluluğunda bulunduğunu, dava dilekçesindeki talep tutarı olan 12.404,38 TL ile bağlı ve sınırlı kalarak yapılan hesaplama/oranlama sonucunda davalılar; ... 'dan 618,65 TL nin,...

Bilişim...Ltd. Şti den 1.279,23 TL nin, ... Sanayi...Ltd. Şti den 2.254,39 TL nin (iş bu tutarın 964,67 TL sinden ...A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu), ... ...A.Ş den 9.216,78 TL nin (iş bu tutarın 964,67 TL sinden ... Sanayi...Ltd.

Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu) rücuen tazmininin talep edilebileceği, davacı tarafça sunulan alt yüklenicilik sözleşmesinin 01/11/2015 - 31/01/2016 tarihleri arasını kapsamakta olup, işbu sürede dava dışı işçinin SGK kaydının ......A.Ş nezdinde yapılmış olup, bu dönem çalışmasından her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava rücuen tazminat davası olup, dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri, davalı ... Sanayi...Ltd.

Şti ile diğer davalı ......A.Ş arasında akdedilen 22/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı alt yüklenicilik sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...'un 01/01/2015-28/10/2019 tarihleri arasında 4 yıl 9 ay 28 gün ... kurumundan ihale alan davalı firmalar nezdinde çalışması bulunduğu, bu hizmeti karşılığı kendisine 10/09/2019 tarihinde 22.983,76 TL kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı, işçinin fesih gerekçesinin belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olarak gösterildiği,

işveren tarafından toplu olarak işçilerin işten çıkartılması işverence gerçekleştirilen fesih türü olup işveren tarafından fesih işçiye kıdem ve ihbar tazminat hakkı kazandırdığı, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile Yargıtay kararları doğrultusunda davacının ödediği bedelin tamamının davalı yüklenicilerden talep etme hakkı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davalılar; ...'dan 618,65 TL nin, ...

Bilişim...Ltd. Şti den 1.279,23 TL nin, ... Sanayi...Ltd. Şti den 2.254,39 TL nin (iş bu tutarın 964,67 TL sinden ......A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu), ... ...A.Ş den 9.216,78 TL nin (iş bu tutarın 964,67 TL sinden ... Sanayi...Ltd.

Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu) ödeme tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...