Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2023/505

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/747 Esas - 2023/505

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/747 Esas

KARAR NO : 2023/505

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2021

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2021 tarih ve 2021/314 Esas, 2021/728 Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sırayla kaydı yapılarak yapılan açık yargılama sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketlerin ... Adi Ortaklığı'nın ortakları olduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için işbu davanın, ortaklığı kurmuş şirketlere yöneltildiğini, müvekkili şirket ile bu ortaklık arasında akdedilen 29.11.2019 tarihli Sipariş Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından ...

Ülkesi Özel Kuvvetler Komutanlığı için 3 adet 1000 m3'lük tank imal edilerek davalılara teslim edildiğini, söz konusu tankların montaj mahalline davalılarca nakledilmesi üzere müvekkili şirketin anlaşma çerçevesinde iki adet, süpervizör olarak nitelendirilen montaj işçisini davalıların ... ülkesindeki şantiyesine göndererek tankların mahallinde montajlarını gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirketin tank imalatlarını zamanında bitirmiş olmasına rağmen davalıların yükümlülüğünde olan sevkiyat işinin zamanında yapılmadığını, gecikmeli olarak montaj alanına sevk edilen tankların parçalarının sevkiyat anında çok zarar gördüğünü ve tahrip olduğunu,

bu sebeple şantiyede ortalama bir – bir buçuk ay sürecek olan montaj işleminin, şantiyedeki olumsuz koşullardan ve devamlı elektrik kesilmelerinden dolayı üç aya yakın bir süre uzadığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin gönderdiği elemanların barınma yükümlülüğünün davalılara ait olmasına rağmen müvekkili şirket çalışanlarının şantiyedeki zor koşullardan dolayı işi bırakmak ve şantiyeyi terk etmek istediklerini, buna rağmen müvekkili şirketin işin yarım kalmaması için büyük özverilerde bulunarak elemanlarına montaj işini tamamlattığını ve tankların karşı tarafın kullanımına bırakıldığını,

ancak müvekkili şirketçe gönderilen faturaların davalı tarafça kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ... yevmiye nolu 03.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını beyan ederek, 22.250,00 USD alacağın temerrüt tarihi olan 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Proje ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24. Maddesinde anlaşmazlıkların çözümü için ... mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... ve Tic. A. Ş.'ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı ve davalı şirketlerin ilgili vergi dairelerinden BA-BS formları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafça davalı yanca bildirilen eksikliklerin giderildiğine dair taraflarca imza altına alınmış bir teslim tutanağına rastlanılmadığını, bu hususa ilişkin tek delil olarak işin eksiksiz şekilde teslim edildiğine dair tarihsiz bir yazının tanzim edilmiş olduğunun görüldüğünü,

mahkemece davacı yanca tanzim olunan tarihsiz belgeye itibar edilerek işin eksiksiz şekilde teslim edildiği kanaatine varılması halinde davacının davalıdan; davacının yasal defter ve belgelerine göre 22.518,27 USD, davalılara ait Adi Ortaklığın yasal defter ve belgelerine göre 22.515,02 USD alacaklı bulunduğunu, mahkemece davacı yanca tanzim olunan tarihsiz belgeye itibar edilmemesi halinde işin eksiksiz şekilde teslim edilmediğinden sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca alacağı talep koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasında ... Ülkesi Özel Kuvvetler Komutanlığı için 3 adet 1000 m3'lük tank imal edilerek montajının yapılması hususunda eser sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı yan eseri teslim ettiklerini fakat fatura bedellerinin ödenmediği iddiasında, davalı yan ise tankların ayıplı olduğu eksikliklerin giderilmediği iddiasınındadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğu açıktır. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir.

TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Dosya kapsamında davalının davacıya ayıpları bildirdiği, davacının da yetkilisinin de ayıpları kabul ettiği yazışmalardan açıktır. Bu nedenle davaya konu edilen fatura davalı defterlerinde kayıtlı olsa da davalının eseri ayıplı haliyle kabul ettiği kabul edilemeyecektir.

Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır.

Dosya kapsamındaki delillerden taraflar arasındaki inkar edilmeyen yazışmalardan eserdeki eksikliklerin davacı yetkilisince kabul edildiği, eserin ayıplı olduğu , davalının faturayı defterine kayıt etse de eserin ayıplı olarak teslim edildiğini ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Davacı ise ayıpları bedelsiz giderdiğini ispat edememiştir. Bu nedenlerle davanın reddi gerekmiştir.