Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/751 K.2022/339

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../Adana Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan, diğer davalı şirket ortağı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... nolu Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredili Mevduat Kredisi kullandırıldığını, taksitlerin aksatılması üzerine kredi hesabının kat edildiğini, Adana 18. Noterliğinin 18.02.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili talebiyle Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yolu ile takip başlatılan takibin, davalı borçluların borca, faize ve tüm ferilere itirazı üzerine durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 8. İcra Müdürlüğü, .../Adana Şube Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı ile icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Dosyamız arasına uyap üzerinden getirtilen Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçluları .... Ltd. Şti ile ... aleyhine tarihli takip talebiyle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borcuna ait hesap kat ihtarnamesine dayanılarak toplam 28.735,71 TL'ye temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 01/10/2019 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlular vekilinin alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 10/10/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 10/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ... imzalı 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi 07.01.2021 itibarıyla kredi borçlusu hakkında takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının yasa ve sözleşme hükümlerine göre 20.233,90 TL 21.02.2019 tarihi itibarıyla kapital alacak, 6.234,20 TL 1.02/01.10.2019 arası işlemiş %48,00 temerrüt faizi, 311,71 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 27.607,39 TL olduğunu, takip talebindeki taleple sınırlı alacağa göre 20.233,90 TL 21.02.2019 tarihi itibarıyla kapital alacak,

6.234,20 TL 1.02/01.10.2019 arası işlemiş %48,00 temerrüt faizi, 311,71 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 26.554,37 TL olduğunu, dava dilekçesindeki daraltılmış taleple sınırlı alacağa göre 20.008,46 TL dava tarihi itibarıyla daraltılmış asıl alacak, 6.234,20 TL 1.02/01.10.2019 arası işlemiş %48,00 temerrüt faizi, 311,71 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 26.554,37 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 20.233,90 TL asıl alacağa %48,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, dosya kapsamında KMH alacağı bulunduğuna dair hesap kat ihtarı dışında bir belge ve bilgi bulunmadığı,

305.000,00 TL kefalet limiti altında kalan borcun tamamından ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, banka hesabı ile hesapları arasındak farkın davacı bankaca temerrüt oluşmadan 17.12.2019 ihtar düzenleme tarihinden, düzenlenen raporda ise 21.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi ve dosya kapsamında dayanağı bulunmayan KMH alacağının rapordaki hesaba dahil edilmemesinden kaynaklandığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı .... Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'in ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde kredi alan .... Ltd.

Şti adına hesap tanımlandığını söz konusu hesaba ilişkin adı geçen davalı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın, Adana 18. Noterliğinin 18/02/2019 tarihli ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi hesabı borcunun derhal ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davacı banka vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,

takip alacaklısı bankanın davalıların itirazının iptalini talep ettiği, davacı banka tarafından davalılar kredi borçlusu ile müteselsil kefile ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 01/10/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

bilirkişi marifetiyle yapılan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplama sonucunda belirlenen alacak tutarları üzerinden olmak üzere davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu ... no'lu taksitli ticari krediden kaynaklanan 20.008,46 TL asıl alacak, 6.234,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 311,75 TL BSMV alacağından ibaret toplam 26.554,37 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına,

söz konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 20.008,46 TL asıl alacağa tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacağın likit nitelikte ve davalıların itirazlarında kısmen haksız olduğu ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da dikkate alınarak İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 26.554,37 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 5.310,87 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davacının takip konusu kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak ile ... no'lu taksitli ticari krediden kaynaklanan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/04/2022 Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...