Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/764 K.2022/368

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik dağıtımı ve sataşı yapan bir şirket olduğunu, davalı ile akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin sağladığı hizmetten yararlandığını, ancak iş bu sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelini müvekkiline ödemediğinden bahisle Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, usulüne uygun olarak ödeme emri gönderilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... ve ... Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalıdan abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi tüketim bedeli alacağı olup olmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin/gecikme zammı oran ve tutarı ile KDV alacağı tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ....ve Ltd. Şti aleyhine 04/09/2019 tarihli takip talebiyle toplam 2.398,34 TL alacağa yıllık %30,00 oranında değişen oranlarda faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 04/09/2019 tarihli örnek-7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 24/02/2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 04/03/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen 29/03/2022 tarihli raporda, ... tarafından Yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, davalı adına kayıtlı abonelikte Yönetmetlik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan toplamı 2.190,90 TL olan 2 adet normal tüketim faturasının bulunduğu ve bu faturaların ödenilmeyen bakiye toplamı asıl alacak bedelinin de 1.964,89.-TL olduğunu,ödenilmeyen toplamı 1.964,89.-7L olan bu asıl alacak bedellerine,

taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğunu, bu faturaların son ödeme tarihleri ile 04.09.2019 oları icra takip tarihi arasındaki 367,33 TL gecikme zammı, bu zamma ait 66,12 TL KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 04.09.2019 itibari ile 2.398,34.-TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı şirket aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasında davalı şirkete ait işyerinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın abonesiz elektrik enerjisi tüketildiğinden bahisle kaçak tüketilen enerji bedeli, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV alacağından ibaret toplam 2.398,34 TL alacağın tahsili talebiyle genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği,

davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ise usulüne uygun olarak ödeme emri gönderilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği,

davacının takip konusu bakiye talebi bakımından ise mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan rapora göre ... tarafından Yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre davalı adına kayıtlı abonelikte Yönetmetlik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan toplamı 2.190,90 TL olan 2 adet normal tüketim faturasının bulunduğu ve bu faturaların ödenilmeyen bakiye toplamı asıl alacak bedelinin de 1.964,89.-TL olduğu,

ödenilmeyen toplamı 1.964,89.-7L olan bu asıl alacak bedellerine taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği, bu faturaların son ödeme tarihleri ile takip tarihi olan 04.09.2019 tarihi arasındaki dönemler için toplam 367,33 TL gecikme zammı, bu gecikme zammına uygulanması gerekli 66,12 TL KDV ile birlikte davacı alacağının takip tarihi itibariyle toplam 2.398,34.-TL tutarında olduğu, bu tutarların takip talebindeki alacak kalemleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile söz konusu takibin takip talebindeki alacak tutarları üzerinden takip talebindeki gibi devamına, hükmolunan 2.398,34 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 479,66 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...