Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2022/921

Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/10/2021

KARAR TARİHİ : 20/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... işçiye üst işveren sıfatıyla kıdem ve ihbar tazminatından kaynaklanan işçilik alacakları konusunda 02.04.2018 tarihinde toplam 63.513,19 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sebebiyle alt işveren olan davalı şirketin sorumluluğuna düşen 18.150,98 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili kurumun davalıdan alacağı olan 18.150,98 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.

Adana SGK İl Müdürlüğünden, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır

Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'den alınan 17/07/2022 tarihli raporda, dava dışı işçi ...'ın davacı kurum ve bağlı işverenler nezdinde davalı yanında çalışma süreleri karşılığı olarak 5.135,47 TL kıdem tazminatı sorumluluk hususu olduğu, davacı kurum tarafından sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 29.04.2009 tarih ve 7301 sayılı örneğinin sunulduğu, gazete örneğinde ...' Sistemleri İşletim Yazılım Donanım İnşaat Müteahhitlik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin unvan değişikliğine giderek yeni unvanının ...

A.Ş. olduğu ancak iş bu dosya da bu hususta herhangi bir belge bulunmadığı, davalıdan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliğ evrakı bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinde dava şartları sayılmıştır. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bahsi geçen kanunun 114. Maddesinin 1-ı maddesinde olumsuz dava şartlarından "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklindeki olumsuz dava şartına yer verilmiştir.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleşen ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı ... vekili tarafından verilen davalı ...

Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 15.01.2022 tarihli dava dilekçesi ile rücuen alacak davası açıldığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketin davacı tarafın hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereği ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden ... işçiye üst işveren sıfatıyla kıdem ve ihbar tazminatından kaynaklanan işçilik alacakları konusunda 02.04.2018 tarihinde toplam 63.513,19 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sebebiyle alt işveren olan davalı şirketin sorumluluğuna düşen 18.150,98 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

müvekkili kurumun davalıdan alacağı olan 18.150,98 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava zorunluluğu hasıl olduğunun belirtildiği, adı geçen mahkemenin ... Esas ... Karar 11.02.2021 tarihli kararı ile söz konusu davanın aynı mahkemenin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ...

Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'ın işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 02.04.2018 tarihinde toplam 63.513,19 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sebebiyle alt işveren olan davalı şirketin sorumluluğuna düşen 18.150,98 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

müvekkili kurumun davalıdan alacağı olan 18.150,98 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın daha önce aynı davalıya karşı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu ... Esas sayılı dosyası ile birleşik aynı mahkemenin ... Esas sayılı davasında da aynı davalıya karşı aynı konuda dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı davasının 15.01.2021 tarihinde açılmış ve görülmekte olduğu nazara alındığında mahkememizde eldeki davanın açıldığı 07.10.2021 tarih itibariyle aynı taraflar arasında aynı konuda açılmış ve görülmekte olan dava bulunduğundan derdestliğin söz konusu olduğu anlaşıldığından davasının eldeki davasının 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ı maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince derdestlik sebebiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ..