Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2023/326

2- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/10/2021

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)T davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatının işçiye, müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye müvekkili şirketçe 29/07/2019 tarihinde 4.278,86 TL, 09/09/2019 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.278,86 TL ödeme yapılmış olup, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 3.427,22 TL nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ...

Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığının dosyaya sunulan sözleşme şartnamelerinden anlaşıldığını, dava konusu olayda müvekkili kurumla ilgili yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, dava dışı işçiye müvekkili kurum tarafından yapılan tazminat ödemelerinin rücu edilebilmesi amacıyla TTK nun ticari davalarda arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğini ve anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklarının şirkete ait olup ...

Genel Müdürlüğünün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenen 3.427,22 TL tazminat bedelinin davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğunu, dava konusu olayda müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olup asıl işveren,

alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunun'dan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle müvekkili kurumun davalı şirketlerden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.427,22TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumun dava dışı işçiye ödemiş olu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkili şirketlerin 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğine üstlendiğini, müvekkili şirketler ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işverenden rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı kurumun işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğunu,

taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin bilirkişi tarafınca incelendiğinde asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığının ortaya çıkacağını, mahkeme davacı kurumun rücu hakkı olduğu kanaatinde ise dava dışı 3.kişi olan işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olacak şekilde kıdem tazminatı hesaplatılıp yarı yarıya rücu edilme imkanı bulunabileceğini,

tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduklarını ancak davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine, mahkeme aksi kanatte ise dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak miktarın yarı oranında rücusuna karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/06/2022 tarihli raporda; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak davacı kurum ve bağlı işverenler nezdinde yapılan çalışma süreleri karşılığı olarak yapılan kıdem tazminatı hesaplaması sonucunda; davacı kurumun, ... Hafriyat A.Ş den çalışma dönemine den gelen kıdem tazminatının 3.288,95 TL (sorumluluğunun/tam 3.288,95 TL) rücuen tazminini talep edebileceği, dosya arasında davalılardan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliğ evrakı bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği, faiz türü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dışı işçi ...'nın davacı kurum ve bağlı alt işverenler nezdinde yapılan çalışma süreleri karşılığı toplam kıdem tazminatının 7.553,76 TL olduğu, işbu tutarın 171,67 TL sinin dava dışı ... Turizm...Ltd. Şti, 4.093,14 TL sinin dava dışı ...

Personel...A.Ş sorumluluğunda bulunduğu, davalılar aynı hizmet sözleşmesi nezdinde asıl ve alt işveren olarak bulunduğu için çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu ve davacı kurum tarafından çalışma dönemine denk gelen 3.288,95 TL kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazmininin talep edilebileceği belirtilmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava rücuen tazminat davası olup, dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ... 'nın 15/03/2017-28/06/2019 tarihleri arasında 2 yıl 3 ay 14 gün ... kurumundan ihale alan davalı firmalar nezdinde çalışması bulunduğu, bu hizmeti karşılığı kendisine 29/07/2019 tarihinde kıdem tazminatı ödemesi olan 4.278,86 TL ve 09/09/2019 tarihinde Kıdem ve İhbar Tazminatı ödemesi olan 7.000 TL ödeme yapıldığı, İşçinin fesih gerekçesinin “Toplu işten çıkartılma olarak” gösterildiği,

işveren tarafından toplu olarak işçilerin işten çıkartılması işverence gerçekleştirilen fesih türü olup işveren tarafından fesih işçiye kıdem ve ihbar tazminat hakkı kazandırdığı, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile Yargıtay kararları doğrultusunda davacının ödediği bedelin tamamının davalı yüklenicilerden talep etme hakkı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak davalılar ...

Proje...A.Ş ve ... Hafriyat...A.Ş nin müştereken ve müteselsilen sorumluluk tutarı olan 3.288,95 TL nin, ödeme tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...