Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/807 K.2022/1051

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'a taraflarınca 23.09.2019 tarihinde 17.606,14 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 6.905,53 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının tahsilini talep ettiği, ancak müvekkili şirketin, davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini ve müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak miktarın yarı oranında rücusuna karar verilmesi talep etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalı ... Anonim Şirketi'nin davaya cevap vermediği görülmüştür.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.

Adana SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.

Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'den alınan 24.05.2022 tarihli raporda, dava dışı işçi ...'a yapılan kıdem tazminatı hesaplaması sonucunda, davalı ... Limited Şirketinin çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatının ve sorumluluğunun 6.086,59 TL olduğunu, davalı ... Anonim Şirketi'nden çalışma dönemine gelen kıdem tazminatının 858,11 TL ve sorumluluk sözleşmesinin dosya arasında bulunmadığı, davalılardan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliği bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihi hususunun mahkeme takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce dosya ek rapor için işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'den alınan 28.07.2022 tarihli ek raporda, dava dışı işçi ...'a yapılan kıdem tazminatı hesaplaması sonucunda, davalı ... Limited Şirketinin çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatının ve sorumluluğunun 6.086,59 TL olduğunu, davalı ... Anonim Şirketi'nden çalışma dönemine gelen kıdem tazminatının ve sorumluluğunun 858,11 TL olduğu, davalılardan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliği bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihi hususunun mahkeme takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki "iç ilişki" hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı,

davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 12.08.2022 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde davalılardan ... Limited Şirketin'den 6.086,59 TL ve ...

Anonim Şirketi'nden 818,94 TL alacak miktarının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ...

Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'un işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 23.09.2019 tarihinde 17.606,14 TL TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu,

yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı,

yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalı nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamı tutarında davalılardan ... Limited Şirketin'den 6.086,59 TL ve ...

Anonim Şirketi'nden 858,11 TL olmak üzere 6.944,70 TL alacağı davalıdan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, ancak davacı tarafın davalılardan ... Şirketi'ne yönelik talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 818,94 TL olduğu anlaşılmakla talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği, bu itibarla duruşmada verilen kısa kararda davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 6.086,59 TL alacağın davalı ...

Limited Şirketi'nden ve 818,94 TL alacağın davalı ... Anonim Şirketi'nden 23.09.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan ...

Anonim Şirketi'ne yönelik fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verildiği, davacı tarafın dava dilekçesindeki ve bilahare 12/08/2022 tarihinde UYAP üzerinden vermiş olduğu açıklama dilekçesindeki talebi ile duruşmada hükmedilen alacak tutarları nazara alındığında esasen davanın kabulüne karar verilmiş olduğu,

duruşmada verilen kısa kararda "davanın kısmen kabul ve kısmen reddine" şeklinde yazılan ibarenin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla hükmedilen alacak tutarları baki kalmak üzere hükümde "davanın kısmen kabul ve kısmen reddine" şeklindeki ibare çıkartılarak yerine "davanın kabulüne" ibaresi yazılmak suretiyle maddi hata tahsis edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...