Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/817 K.2022/847

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden meydana gelen ve devam eden bir borç söz konusu olduğunu, davalı tarafından çek düzenlenerek yapılan kısmi ödeme bu faturalardan düşülerek Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından müvekkili ile davalı arasında bir borç bulunmadığına dair beyanda bulunularak itiraz ettiğini, davalının şapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin şirketinin merkezinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkete ait şantiyesinde işçi olarak çalıştığını, kendisine ait olan 2 kepçe ve 1 kamyonu ile kiralama sözleşmesi olmadan şirkette çalıştığını, davacının 2 kepçe ve 1 kamyonunun kiralanması nedeniyle kira bedeli ve maaş ödemelerinin hesabına ödendiğini, ayrıca ... Bankası ...

Şubesine ait 18.07.2021 ödeme tarihli 48.682,00 TL'lik çek düzenlenerek davacının imzası karşılığında teslim edildiğini, davacının ödenmediği iddia edilen faturalara karşı davalı müvekkili şirketi temürrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname ve ihbarname söz konusu olmadığını, icra takibinde faiz istemesi yasal olarak mümkün olmadığını, haksız hukuki dayanmaktan yoksun davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğü'nden, Kozan Vergi Dairesi'nden ve Ankara Başkent Vergi Dairesi'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalıya takip dayanağı faturaya konu hizmeti verip vermediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı ile alacaklı olması halinde alacağın miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının tutarı, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... Limited Şirketi aleyhine 03/08/2021 tarihli takip talebiyle toplam 40.344,72 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (39.837,55 TL yıllık %9,00 yasal fazi) faiz ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 05/08/2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 06.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 09/08/2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 09.08.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte mali müşavir bilirkişisine tevdii edilmiş; ...'den alınan 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ...

2021 yılında işletme hesabına göre defter tuttuğu, işletme defteri kapanış tasdikine tabi olmadığı, uyuşmazlık konusu fatura bedelinin ödenip ödenmediğini mahiyeti itibari ile bu deftere kaydedilmediğini, davalı şirketçe sunulan 10.04.2021-30.06.2021 tarihleri arası tasdiksiz yevmiye defteri fotokopileri resmi defter olmadığından, bu belgelerin hukuki geçerliliğinin olmadığı,

davalı şirketin e-deftere tabi olması nedeniyle 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğindeki hükümlere göre Elektronik defterler ile beratlarının veri bütünlüğünün sağlanması ile kaynağının inkâr edilmezliği, güvenli elektronik imza veya mali mühür ile garanti altına alındığı için elektronik defterlerin kâğıt ortamında saklanmayacak olup davalı şirketin hem Yevmiye Defteri hem de Büyük Deftere ait oluşturulan defter, berat ve GİB imzalı beratları hepsi bir arada GİB'in belirttiği dizin yapısında elektronik, manyetik veya optik araçlar vasıtasıyla mahkemeye sunulması gerektiğini,

teslime edilip edilmediği dava dosyası kapsamında anlaşılmamakta ise de Kozan Vergi Dairesi'nin uyuşmazlık konusu davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen e-arşiv faturalarının veri ambarında mevcut olduğunun belirtildiği ayrıca takip ve dava konusu edilen ...-5 nolu faturaların tebliğ edilmediğine dair davacı şirketce faturalar yönünden herhangi bir itirazının olmadığı sadece borçları olmadığına dair itirazlarının bulunduğu gibi takip konusu e-arşiv fatura için davalı tarafından TTK.'nun 21. maddesi gereği 8 gün içinde fatura içeriği hizmetleri almadığı yönünde de itirazları bulunmadığından bu faturaların davalı tarafın olduğu

düşüncesinde olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete düzenlediği 4 adet faturanın kabulü halinde, davacı tarafın davalı şirketten 39.837,55 TL (88.519,55-48.682) alacağının olacağı, davacı tarafın, davalıdan talep edebileceği faiz alacağının ise 275,68 TL olacağına ilişkin ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Duruşmanın 12/05/2022 günlü celsesinde verilen 2 nolu ara karar ile bilirkişi raporu doğrultusunda davalı vekiline müvekkili şirketin yevmiye defteri ve büyük defterine (defter-i kebir) ait oluşturulan defter, berat ve GİB imzalı beratları hepsi bir arada olmak üzere GİB'nin belirttiği dizin yapısında elektronik, manyetik veya optik araçlar vasıtasıyla mahkememize sunması için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde davalı vekilinin ara karar gereğini yerine getirmesi üzerine dosya, ekleri ile birlikte ek rapor için mali müşavir bilirkişisine tevdii edilmiş; ...'den alınan 07/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacı ...

2021 yılında işletme hesabına göre defteri kapanış tasdikine tabi olmadığı, uyuşmazlık konusu fatura bedelinin ödenip ödenmediğini mahiyeti itibari ile bu deftere kaydedilmediği, uyuşmazlığın çözümünde delil niteliği taşımadığı, davalı şirket e-defterlerinin beratlarının süresinde verildiği, GİB imzalı berat indirildiği, ayrıca bu defterlerin VUK'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı şirketin yasal defterinin incelenmesinden takip konusu ... ve ... nolu faturanın defter kayıtlarında ve 2021/04 dönem Form BA beyannamesinde bildirimleri de bulunmadığı, davalı şirketin yasal defterlerinde davacı tarafa takip tarihi itibari ile 11.871,55 TL borcu göründüğü,

davacı tarafından takip ve dava konusu edilen ... nolu e-arşiv faturasının davalı şirkete ne şekilde teslime edilip edilmediğinin dava dosyası kapsamında anlaşılmadığını, davacı tarafça her iki faturanın davalıya teslime edildiğinin ispatlanması gerektiğini, mahkememizce davacı tarafın uyuşmazlık konusu iki faturanın davalı şirkete teslime edilmediği yönünde hüküm kurması halinde, dava dosyası ve davalı şirket defter kayıtları ışığında davacı tarafın davalı şirkete düzenlediği 2021 yılındaki 2 adet fatura (... ve takiple talep edilen ...

26.530,26 TL) bedelinden davalı şirketin davacı taraf verdiği 48.682,00 TL'lik çek ödemesi mahsup edildiğinde 11.871,55 TL (60.553,55-11.871,55) davacı tarafın davalıdan talep edebileceği faiz alacağının ise 62,33 TL olacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, taraflar arasında davacıya ait iş makinasının ve kamyonun davalının işinde çalışması sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı ilamsız icra takibinde 30/05/2021 tarih ve ... sayılı, 30/05/2021 tarih ve ... sayılı ve 19/06/2021 tarih ve ... sayılı faturalara dayanılarak 39.857,55 TL asıl alacak ve 507,17 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 40.344,72 TL alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine takip borçlusu davalının yasal 7 günlük süresi içinde yetkiye ve borca itiraz dilekçesi vermesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

eldeki dava dosyasında davacının davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiği, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları dosyamız arasına getirtilip tarafların ticari defterleri ve dayanak belgeleri dosyamız arasına alındıktan sonra mali müşavir bilirkişiden alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan 10/08/2022 günlü ek rapordan davacının 2021 yılında işletme hesabına göre defter tuttuğu ve bu defterlerin niteliği itibariyle kapanış tasdikine tabi olmadığı ve yine uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin

ödenip ödenmediği mahiyeti itibariyle bu deftere kaydedilmediğinden eldeki uyuşmazlık bakımından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı şirket defterlerinin muhasebe standartları ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın dayandığı 30/05/2021 tarih ve ... sayılı fatura ile 30/05/2021 tarih ve ... sayılı fatura olmak üzere takip konusu faturalardan 2 adedinin e-arşiv fatura niteliğinde düzenlenmiş olduğu ve bu faturaların davalının ticari defterler kayıtlarında davalı tarafından bilanço alış (BA) form beyannamesinde bulunmadığı,

davacı tarafça söz konusu faturaların ne şekilde davalıya teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği ve bu konuda davacı tarafça fatura teslim-tesellümüne ilişkin başkaca bir delil ibraz olunmadığı, buna göre davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve davalının ticari defterlerinde yer alan 30/04/2021 tarih ve ... sayılı 34.023,29 TL bedelli fatura ile 19/06/2021 tarih ve ... sayılı 26.530,26 TL bedelli 2 adet faturanın bedelleri toplamı olan 60.553,55 TL tutarındaki alacaktan davalı tarafından ...

Şubesi nezdinde açılmış bulunan ... IBAN nolu çek hesabından davacı emrine düzenlenen 18/07/2021 keşide tarihli ve 48.682,00 TL bedelli çek ile yapılan ödemenin mahsubundan sonra davalının ticari defterlerine göre davacıya (60.553,55 TL-48.682,00 TL=) 11.933,88 TL borcunun bulunduğu,

bir miktar para alacağından kaynaklanan uyuşmazlıkta 2004 sayılı İİK'nın 50.maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 10.maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 89/1.maddesi uyarınca borcun ifa yeri olan alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de icra dairesinin yetkili olduğu tespit edildiğinden davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine; davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı icra takibine vaki icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının ve borca itirazının takip konusu 11.871,55 TL asıl alacak ve 62,33 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 11.933,88 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden ve hükmedilen 11.871,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak üzere devamına, hükmedilen 11.933,88 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 2.386,77 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...