Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2022/103

3- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/01/2021

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih, 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik ilamıyla dosya mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 30/11/2012 tarihinde, borçlulardan ... adına kayıtlı bulunan ve diğer borçlular ... ve ...'in murisi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet aracın Adana İli ...

İlçesinden ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında sürücü ...'nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı motosiklet aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle kazada vefat eden müvekkilinin aleyhine ikame etmiş oldukları Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas 2015/... Karar sayılı ilamına istinaden açılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından toplam 77.858,67 TL ödeme yapıldığını, ayrıca kararda hükmedilen bakiye ilam harcı tutarı olan 2.786,93 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı borçluların kazaya karışan motosiklet aracın kaza tarihindeki işleteni ve sürücüsünün mirasçıları olduğunu, müvekkilinin araç işleteni ve zarardan sorumlu diğer kişilere rücu hakkının bulunduğunu belirterek, davalılardan Adana 9. İcra müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahiplerinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra toplam 77.858,67 TL asıl alacak ile 11.230.85 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin ve 2.786,93 TL bakiye harç ödemesi ile 719,49 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsilini, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından 06/03/2020 tarihli sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... açısından husumet itirazı yapma zorunluluğu doğduğundan bu itirazın kabulünü talep ettiğini, kaza tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı bulunan ... plakala motorsiklet Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmaması sebebiyle müvekkili ... tarafından kullanılmakta olup evin deposunda tutmakta iken kaza tarihinde ...'nun müvekkili ...nun haberi olmadan motorsikleti aldığı ve kazanın meydana geldiği, bu sebeple araç işleteni olan müvekkili ...'e karşı rücu hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek,

müvekkilleri ... ve ... açısından husumet itirazının kabulüne, davacının hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih, 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Adana 9. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... Sayılı dosya celp edilmiştir. Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, düzenlenen rapor dosya arasına alınmıştır. Dava itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay 12/04/2021 tarih, 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine dair ilamında '' ...davacı ... zorunlu sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir.

TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16/10/2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları da aynı yöndedir.)..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu kapsamda incelendiğinde, hak sahibi tarafından davacı ...'na yapılan başvuru ardından davacı ... tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptali (rücuan tazminattan kaynaklı) talebinin Yargıtay kararları ve BAM ilamında da belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine , mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...