Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2022/10

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki e-ticaret hizmet sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. halihazırda e-ticaret platformumuzda satış yapan tedarikçi firmalardan birisi olduğunu, davalı tarafın, sözleşmenin 6.1. maddesi uyarınca sitede yaptığı satışlar üzerinden müvekkiline komisyon ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş nedeniyle davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, alacakların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...

Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının Ankara ... Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına vaki haksız, yersiz ve tamamen zaman kazanımına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla % 40 oranında icra inkâr tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı yana usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı örneği, E-Ticaret Hizmet Sözleşmesi örneği, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklın...Teknoloji ve Elk. Hizmetler A.Ş. tarafından borçlu .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12.599,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, süresinde defter ibrazında bulunulmamıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 22/01/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında 08.08.2017 tarihli E-Ticaret Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının, davacı tarafından yönetilmekte olan elektronik ticaret

platformuna üye olduğu ve bu platformda kurduğu sanal mağazadan, davacıya ödeyeceği komisyon

karşılığında satış yaptığı,

davacı tarafça davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı

dosyasıyla icrai takip başlatıldığı, 22.12.2020 tarihli takip talebinde alacağın,

12.599,18 TL asıl alacak

şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa TTK md.

1530/7 uyarınca faiz talep edildiği,

davalı tarafça takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu,

bir önceki bölümde izah edildiği üzere; takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan olan alacağının

12.599,18 TL asıl alacak şeklinde olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, Türk Ticaret

Kanununun 1530. maddesinin 7. fıkrası hükmüne göre belirlenen temerrüt faizi oranına (% 15,00 ve

değişen oranlarda) faiz talep edilmesinin mümkün olduğu,

davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davacı yan, davalı ile olan e-ticaret sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ise; usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, ödeme emrine karşı ise, ..."benim böyle bir borcum bulunmamaktadır. Asıl alacak dahil faiz masraf ve tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ediyoruz. Şirketinin ve yetkilisi olarak benim ikametgahım İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Dairelerinin yetkili sınırında olduğu için Ankara ... Müdürlüğünün yetkisine itiraz ediyorum.

Takibe yetkili merci İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Müdürlüğüdür.." şeklinde itirazda bulunmuştur.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, e-ticaret sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 08.08.2017 tarihinde e-ticaret sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, sözleşme uyarınca davalı yanın davacı yan tarafından yönetilmekte olan elektronik ticaret platformuna üye olduğu ve bu platformda kurduğu sanal mağazada, davacı yana ödeyeceği komisyon karşılığı satış yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı ticari defterlerinin incelenmesinden; takip ve dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan 12.599,18 TL alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı şirket ise, ticari defterlerini ibraz etmek üzere verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen defterleri ibrazdan kaçınmıştır. Davalı, basiretli bir tacir olarak, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurmak ve denetlemeye hazır etmekle yükümlü olduğu halde, bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.

Buna karşın, davacı yana ait ticari defterlerin incelenmesinde. 2020 yılı muavin defter kayıtlarına göre; hesabın 2019 yılından 2020 yılına 20.111,15 TL borç bakiyesi devrettiği, bu duruma

göre hesabın ters bakiye verdiği ve 2020 yılı başı itibariyle davacının davalıdan 20.111,15 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya ait e ticaret satış platformu üzerinden çok sayıda satış yaptığı, yapılan bu satışlar nedeniyle davacı lehine tahakkuk eden tutarlarının hesaba borç, davalı lehine tahakkuk eden tutarlarının ise hesaba alacak kaydedildiği, 30.11.2020 tarihi itibariyle hesabın borç bakiyesi tutarının 12.599,18 TL’ye gerilediği, bu duruma göre, 30.11.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.599,18 TL alacağının

mevcut olduğu, bu tutarın 2021 yılına devrettiği, davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle iptali istenen miktar kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanın 2020 yılı ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, elektronik defter tutanlar için hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayının son ayın beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçtiğini, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin e defter beratının süresi çerçevesinde vergi idaresine onaya sunduğu ve vergi idaresince onayladığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve defter ve kayıtların birbirlerini doğruladığı görülmüştür.

Davacı yana ait ticari defterler, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece, davacının davalıdan 12.599,18 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının itirazının 12.599,18 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir.

Takip konusu alacak likit olup, davalı itirazında haksızdır. Bu sebeple hüküm altına alınan 12.599,18 TL alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Öte yandan kısa kararda her ne kadar "davalının İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ...." iptaline karar verilmiştir, denilmiş ise de; takibin Ankara ... Müdürlüğünde başlatıldığı anlaşıldığından bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle,

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 8,50 TL Posta masrafı 102,00 TL Başvurma harcı 59,30 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL

TOPLAM 1.169,80 TL