Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/838 K.2022/526

5- ...- ... - ... 6- MAHKEME KARARI İLE UNVANI TERKİN EDİLEN ... ANONİM ŞİRKETİ - ... 7- .... LTD ŞTİ - ... 8- .... LTD.ŞTİ. - ... 9- TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/10/2021

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'un işçilik alacakları için13/01/2020 tarihinde 30.669,84TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 13.549,42 TL'nin rücuan tahsilini talep ettiklerini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğine, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup ...

Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalı şirketlerden alacağı olan 13.549,42 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... aralarında imzalanan "...,... ve ...

Atık Su Arıtma Tesislerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi"sözleşmesi ile satık su arıtma tesisinin işletilmesi işini ihale ile aldıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşmada, ...'nin belirlediği sayıda personelin bu işte çalışacağı ve bu personelin ...'nin onayladığı kişiler olması gerektiği hususlarının yer aldığını, müvekkil ile davacı kurum arasındaki işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet sözleşmesi olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin müvekkil şirketin ihalesini aldığı ...'ne ait atık su arıtma tesisinde 04/01/2016-31/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, 02/04/2018 tarihinde kamuya geçişi yapıldığını,

en son aldığı bürüt ücretin 5.844,96 TL olup, tüm ödemeler banka kanalıyla yapıldığını, ...'un çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm ücretlerin ödendiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve ihale genel şartnamesindeki madde içeriklerine dikkat edildiğinde hiçbir şekilde işçinin fiili işçilik alacakları dışındaki alacaklarından tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını,

davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmede işçilerin diğer alt işverenler bünyesinde doğan kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin bir madde de bulunmadığını belirterek, davanın müvekkil şirket açısından tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 07/01/20210 tarihli raporunda; davacı kurumun 26/08/2019tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle 1.344,14 TL'nin rücu edilebileceği mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan19/02/2022 tarihli raporunda; davacı kurumun 18/09/2019 yaptığı ödeme nedeniyle; ....A.Ş'nin 13.586,94 TL rücu edilebilecek tutar olduğunu, talebin ise 13.549,42 TL olduğu, davacı kurum tarafından her ne kadar davalıya husumet yönetilmiş ise de, davacı kurum kayıtlarının tetkikinde dava dışı işçinin 04/01/2016 tarihinde istifa koduyla işten ayrılmış olduğu, davacı kurum hizmet dökümünde dava dışı işçi için 04/01/2016-28/06/2019 tarihleri arasına ilişkin kıdem tazminatı hesaplaması yapılmış ve bu tutar üzerinden ödeme yapıldığını, ihbar tazminatı ile ilgili sorululuğu son alt işveren olan dava dışı ... A.Ş olduğunun tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda; ....A.Ş'nin 13.586,94 TL rücu edilebilecek tutar olduğunu, talebin ise 13.549,42 TL olduğu, davacı kurum tarafından her ne kadar 9 davalıya husumet yönetilmiş ise de, davacı kurum kayıtlarının tetkikinde dava dışı işçinin 04/01/2016 tarihinde istifa koduyla işten ayrılmış olduğu, davacı kurum hizmet dökümünde dava dışı işçi için 04/01/2016-28/06/2019 tarihleri arasına ilişkin kıdem tazminatı hesaplaması yapılmış ve bu tutar üzerinden ödeme yapıldığını, ihbar tazminatı ile ilgili sorululuğu son alt işveren olan dava dışı ...

A.Ş olduğu belirtilmiş olup, Davanın kısmen kabulü ile. Davacının ... A.Ş yönünden davanın kabulüyle. 13.549,42 TL'nin ödeme tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacının, Davalılar ... Ltd.ŞTi., ...-..., ....Ltd.Şti., ... Limited Şirketi, ... Ltd.Şti.,....Ltd.Şti.,(...) ... A.Ş, ... Ltd.Şti.yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

26/05/2022 Katip ... Hakim ...