İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2022/475

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle. 06.08.2021 tarihinde .... İlçesinde maliki ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile maliki ve sürücüsü müvekkil olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, resmi trafik ekiplerince tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre meydana gelen kazada .... plakalı ara.

Sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu , bu aracın kaza tarihi itibariyle davalı tarafından ... nolu poliçe ile Zorunlu trafik sigortalısı olduğunu, zararın tazmini için KTK M.97 uyarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve .... numaralı hasar dosyası açıldığını, bir kısım ödeme yapıldığını ancak davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile müvekkil aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının tamamının karşılanmadığını , dava öncesi yürütülen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu ,

Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketinin araçlarda oluşan değer kaybı zararından sorumlu olduğunu belirterek HMK M.107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL hasar bedeli ve 50 TL değer kaybı olmak üzere 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline , AAÜT M.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılınması sebebiyle Yargılama giderleri arasında vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

08.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen .... plakalı aracın 13.04.2021 -13.04.2022 tarihleri arasında .... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 43.000 TL.sına kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, işbu poliçe kapsamında dava konusu kazanın müvekkil şirkete ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyaları açıldığını, davacıya ait araç üzerinde 13.000 TL maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve tespit edilen bu miktarın sigortalının %75 kusuru oranında 16.09.2021 tarihinde davacı vekiline ödendiğini,

usul ve yasaya uygun olarak tespit edilen bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin .... nolu Motorlu Kara Taşıtları ZMS poliçesi kapsamında hiçbir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigortası Genel şartlarının ekinde yer alan Ek-1.C değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini,

dava öncesi müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olması ve poliçe kapsamında tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olması sebebiyle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeni ile hasar ve değer kaybının kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Dosya içinde araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ZMM poliçesi, ödeme belgeleri, olay yeri basit krokisi, tramer kaydı getirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinden gelen cevabi yazıda .... no'lu poliçe ve dosyaya ilişkin 16/09/2021 tarihinde davacıya 9.750,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, kusur ve tazminat yönünden, karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun 11/04/2022 tarihli rapor alınmış, değer belirlendiğinden HMK. 107/2 uyarınca davacı tarafça arttırım dilekçesi verilmiş, davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporu da davacının kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, hasarlı olduğu anlaşılan parçaların, dava konusu 08/06/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, KDV dahil hasar bedelinin 15.200,00 TL olduğu, 9.750,00 TL'lik ödemenin düşülmesinden sonra 5.150,00 TL bakiye hasar alacağı ve 08/06/2021 tarihli kaza nedeni ile 3.000,00 TL değer kaybının oluştuğu ve davalı sigorta şirketinin ... sayılı ZMMS poliçesinde araç başına 43.000,00 TL teminat limiti olduğu, bakiye hasar bedeli ve değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında anlaşıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

5.450,00 TL hasar,

3.000,00 TL değer kaybı,

Tazminatının kısmi ödemenin yapıldığı 16/09/2021 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Şartları oluşmadığından, davacı vekilinin avansa faizine yönelik talebinin bu aşamada REDDİNE,

Faizin türüne yönelik mahkememizce verilen ret kararı fer'i nitelikte olduğundan, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 577,22 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile ıslahla tamamlamam 142,60 TL tamamlama harcının toplamı olan 201,90 TL harcın harçtan düşülmesi ile kalan 375,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı, 59,30 TL'si peşin harç, 142,60 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 269,70 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 97,80 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.597,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza