Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/916 K.2021/1198

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin hayvan ticareti ile uğraştığını, bu ticareti dolayısıyla ... tarafından düzenlenen 2 adet çek ve .... Ltd. Şti tarafından düzenlenen 1 adet çekin müvekkiline ciro yolu intikal edildiğini ve müvekkilinden gasp edildiğini, bu nedenle Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E.sayılı dosyası ile ilgili çeklerin iptali için dava açıldığını, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

E.sayılı dosyasının 14/10/2021 tarihli 2 nolu celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince taraflarına iade davası açılması için süre verildiğini, müvekkiline ciro yoluyla intikal eden Cide ...

Şubesi'ne ait, muhatabı ..., ... çek nolu, 03/02/2021 vadeli, 48.500,00 TL meblağlı çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin ilgili çeki kırdırmak maksadıyla 2020 Kasım ayı içerisinde ... ve ... isimli kişiler ile anlaşmış ve kendilerine verilen 3 çek bedeli olan 108.000,00 TL'nin 8.000,00 TL'sini kırdırma bedeli olarak vermek ve 100.000,00 TL bedeli de müvekkiline ödemek üzere anlaştığını ve 3 adet çekin ... ve ... isimli kişiler tarafından teslim alındığını, bu anlaşmaya aracılık eden kişinin iki tarafı da tanıyan ... isimli şahıs olduğunu,

... ile ...'ın müvekkiline çek kırdırma bedeli tutarı kendi taraflarından alındıktan sonra iade edilmesi gereken 100.000,00 TL iade edilmediği gibi müvekkiline 3 adet çekin de iade edilmediğini, müvekkili tarafından Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E.sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden gasp edilen Cide ...

Şubesi'ne ait, muhatabı ..., ... çek nolu, 03/02/2021 vadeli, 48.500,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkiline ilgili çekin iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 03/12/2021 tarihli tensip tutanağında davacı vekiline 6100 sayılı HMK' nun 119/2 gereğince davalının tebligata yarar açık adresini ve TC 'sini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, buna ilişkin elektronik tebligatın davacı vekiline 11/12/2021 tarihinde ulaştığı, ancak davacı vekili tarafından adres ve TC'si bildirilmediği anlaşılmakla; davanın 6100 sayılı HMK'nun 119/1-b maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...