Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/966 K.2022/956

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirkete , ... numaralı...

Poliçesi ile sigortalı olan Kökez Köyü Tahsil Çağındaki Talebelere Yardım Derneği'ne ait öğrenci yurdunda 13.02.2020 tarihinde yüksek akım nedeniyle hasar meydana geldiğini, Müvekkil şirketin sigortalısı yurtta (...) ; iki adet yazıcı , masaüstü bilgisayar, ADSL modem, yangın alarm cihazı , güvenlik kamera sistemiyle hidrofor pompası yüksek voltaj nedeniyle hasar meydana geldiğini, Eksper ve servis raporlarına bakıldığında ;

söz konusu hasarın yüksek gerilim/voltaj düzensizliği nedeniyle (beklenmedik ve ani) meydana geldiği görüleceğini, Belirli gerilim seviyelerinde ve genellikle küçük akım seviyelerinde çalışan elektronik devre elemanlarının dayanım toleransı oldukça düşük olduğunu, voltaj dalgalanması sırasında yaşanacak elektriksel kararsızlıklarda, şebeke elektriğinin kısa süreede farklı gerilimlere ulaşması sonrasında elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, Konu hasarın meydana gelmeside voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunu, Davalı Şirketin sorumluluğu açıkça ortada olduğunu,

Yapılan araştırmalar neticesinde gerilim düzeyindeki kısa süreli düşüşler, fazın ters gelmesi , elektrik dalgalanmaları ciddi arızalara neden olduğu saptanmış bir durum olduğunu, Genelde tüm güç arızalarının % 87’si de bu problemden kaynaklanmakta olduğu uzmanları tarafından tespit edildiğini, Olaya ilişkin servis raporlarına da bakıldığında da ; konu hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı meydana geldiğinin görüleceğini, davalı ...

Dağıtım Anonim Şirketi sorumluluğundaki elektrik tellerinin kazanın meydana gelmesindeki en büyük etken bakım ve onarımın yerinde ve zamanında yapılmamış olması ile ilgili olduğunu, Bu sebeple davalı şirket %100 kusurlu olduğunu,Dolayısıyla elektrik enerjisi nakil hatlarının yol açtığı zarardan davalı sorumlu olduğunu, davalıya karşı Adana 4. İcra Dairesi ... esas Sayılı dosyası ile ; ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçilmiştir.

Davalı-borçlu başlattığımız takibe karşı borca itiraz etmiş ve takip durduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan 5/A maddesi gereğince arabulucu başvurusu yapılmış olup taraflar anlaşamamıştır.

İş bu nedenle itirazın iptali davası açmak zarureti hasıl olduğunu, davalı- borçlunun itirazları mesnetsiz, haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, sadece alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalı- borçlunun adana 4. icra dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip durduğundan ve asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasar tarihinde ve hasar adresinde (riziko adresi) voltaj dalgalanması olup olmadığının tespiti gerektiğini, bu konudaki tespit türkiye elektrik dağıtım a.ş.(...) , teiaş, ... dağıtım a.ş.(...) ye yazılacak müzekkereler ile tespit edilebilir olduğunu, aynı adres be bölgede aynı şebeke hattından beslenen abonelerden aynı tarihlerde voltaj kaynaklı şikayet, ihbar, başvuruların olup olmadığının hmk gereği davacı tarafından ispatlanması aksi halde tespiti gerektiğini, müvekkil şirket kayıtlarından şimdilik yapılabilen incelemede hasar tarihinde,

hasar mahalli ve yakınlarında herhangi bir elektrik voltaj dalgalanması - arıza kaydı- ihbarı- başvurusu da bulunmadığı tespit edildiğini, aynı şebeke hattında bir voltaj dalgalanmasın meydana gelmesi halinde aynı şebekeden beslenen onlarca aboneden şikayet ve hasar başvuruları meydana gelmesi gerektiğini, sadece davacıya ait işletmede böyle bir durum yaşanması,

zarar-riziko yerindeki hasar gören elektrik sağlayan şirket tarafından döşenen iç elektrik tesisatından veya ilgili makinelerin kendi tesisat hatasından kaynaklandığı şüphesini arttırdığını, çünkü bu tür iş yerlerinde müvekkil şirket sorumluluğu dışında kalan iç tesisat hataları veya akım korumaya ilişkin elektrik ekipmanlarındaki hatalı tesisatlar şase ve bu gibi sebeplerle hasarlara neden olabileceğini, kusursuz olduklarına dair beyanlarımız esas kalmak üzere, aksine müvekkil şirketin olayda kusuru olsaydı dahi davacının talep ettiği tutarların da gerçek dışı olduğunu düşündüklerini, davacı bu iddiasını da ispatlamak zorunda olduğunu,

bu konuda da iddia edilen hasarın ne kadar olduğunun ayrıca konusunda uzman olan bilirkişilerce incelenmesi ve tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca enerji piyasası denetleme kurumu tarafından. 21 aralık 2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazetede yayınlanan elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği' nin,kullanıcı zararının tazmini başlıklı 26 maddesine göre; kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla,

kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10(on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir."şeklinde yasal düzenleme bulunduğunu,. iş bu halde davacı sigorta şirketinin sigortalısının 10 iş günü içerisinde böyle bir başvuru yapıp yapmadığı davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde halefiyet gereği doğmayan bir tazmin hakkını rücu etmek isteyen davacının davasının reddi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine,

yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında .....Poliçesi imzaladıkları, davacının 11.500,00 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.500,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu arızalanan cihazların, gerek teknik servisin cihaz üzerinde yaptığı inceleme neticesinde düzenledikleri teknik rapor, gerekse de elektrikle çalışan cihazların çalışma prensipleri ve mesleki disiplin açısından bakıldığında, şebekede oluşabilecek voltaj dalgalanması, kısa devre, olumsuz şartlarda tesis edilen elektrik tesisat elemanlarının uygun olmaması veya ilave olarak cihazın kendi iç elektrik/elektronik elemanlarından kaynaklanan sebeplerden herhangi birisi sebebiyle hasar görerek arızalanabildiği,

söz konusu malzemelerin birim fiyatları ile toplam maliyet olan 14.376,55 TL tutarın olay tarihi itibarıyla piyasa rayiçleri doğrultusunda makul bir rakam olduğunu, davalı idare kayıtlarında yüksek voltajdan kaynaklanan herhangi bir arızanın mevcudiyetinin tespit edilememesi, davacı şirkete anılan bölgede ve anılan tarihte başkaca herhangi bir elektrik abonesi tarafından herhangi bir şikayet veya arıza bildiriminin yapılmaması, dosya kapsamından konuyla ilgili "diğer elektrikli alıcılarda herhangi bir hasar meydana geldiği"yönünde bir belge bulunmaması,

yani sadece yurtta bulunan bir kısım cihazın arızalanıp, diğer elektrikli alıcılarda bir arazı veya hasarın olmaması hususları da göz önünde bulundurulduğunda oluşan hasarın kesin sebebinin riziko adresinde bulunan öğrenci yurdunun enerji aldığı noktadan öncesinde voltaj dalgalanmasına bağlı aşırı geriliminden olabileceğinden bahsedilemeyeceği, bu sebeple de oluşan hasardan davalının sorumlu olmadığı, servis ve eksper raporlarına itibar edilecek olursa davacının alacaklı olduğu miktar 11.500,00 TL asıl alacak 731,59 faiz olmak üzere 12.231,59 TL olarak miktar belirlenmesi gerektiğini mahkememize bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında ... Sigorta Poliçesi imzalandığı, davacının alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 4..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;davalı idare kayıtlarında yüksek voltajdan kaynaklanan herhangi bir arızanın mevcudiyetinin tespit edilememesi, davacı şirkete anılan bölgede ve anılan tarihte başkaca herhangi bir elektrik abonesi tarafından herhangi bir şikayet veya arıza bildiriminin yapılmaması,

dosya kapsamından konuyla ilgili "diğer elektrikli alıcılarda herhangi bir hasar meydana geldiği"yönünde bir belge bulunmaması, yani sadece yurtta bulunan bir kısım cihazın arızalanıp, diğer elektrikli alıcılarda bir arazı veya hasarın olmaması hususları da göz önünde bulundurulduğunda oluşan hasarın kesin sebebinin riziko adresinde bulunan öğrenci yurdunun enerji aldığı noktadan öncesinde voltaj dalgalanmasına bağlı aşırı geriliminden olabileceğinden bahsedilemeyeceği, bu sebeple de oluşan hasardan davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...