Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/974 K.2022/464

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; görünenin müvekkil şirket nezdinde çalıştığı tespit edilmiş, işten çıkış tarihi olan 07/10/2020 tarihinden sonra maaş haczi müzekkeresi 06/01/2021 tarihinde usulsüz olarak müvekkil şirket çalışanına tebliğ edildiğini, tebligatı alan işçi müvekkil şirketin temsilcisi, ortağı veyahut evrak müdürü gibi tebligat almaya elverişli bir çalışan olmadığını, bahsi geçen tebligat her şeyden önce usulsüz olduğunu,

ödeme emrinin şirket yetkilisi bulunmadığından daimi çalışan ... imzasına tebliğ edilmiş ise de Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddesinde belirtildiği şekilde evrakı olmayan yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil şirket inşaat sektöründe çalışmakta olup hem şirket adına kayıtlı araçlar aktif olarak kullanılmakta hem de çek ödemelerinin bulunduğunu, bu sebeplerle başkaca bir haciz, hesap blokesi vb icrai işlemlerle karşı karşıya kalmamak adına,

müvekkil şirketin ticaretinin ve işlerinin kesintiye uğramaması ve sorun yaşanmaması sebebiyle müvekkil şirketin cebri icra tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan 4.589,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı bu aşamada henüz bir savunma sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,niteliği itibariyle İİK'nın 89/5.maddesi gereğince açılan İstirdat davası niteliğindedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.)

TTK'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında her hangi bir sözleşme ilişkisi yada ticari ilişki yoktur. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmamaktadır. Davacının yanında işçi olarak çalıştığı belirtilen kişinin borcudan dolayı davacıya İİK' nın 89. Maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilememesi nedeniyle davacının yaptığı ödemenin iadesi istenmektedir. Uyuşmazlık TTK' da düzenlenen ticari davalardanda değildir. Davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne aittir. (Yargıtay 4. HD ' nin 2015/5995 E.,2016/4586 K. 2014/14312 E. , 2015/12388 K. , 19. HD' nin 2016/3568E., 2016/6425 K., 2015/15365 E., 2016/3253K., 2014/247E., 2014/407K. ,2015/7065 E., 2015/17162 K. )

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. .

Katip ... Hakim ...