Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/99 K.2021/925

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil banka arasında müvekkil bankanın ... şube kodlu ... Şubesi nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandıklarını, bu sözleşme gereği davalının müvekkil bankaya ödemesi gereken "Teminat Mektubu Komisyonu" borcu vardır şeklinde olduğunu, bu nedenle müvekkil banka Beyoğlu 48. Noterliği'nin 18/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek,

davalıya borcunu faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte ödemek üzere 24 saat mehil verdiğini, ihtarnamenin 26/06/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının 28/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı ihtarnamenin gereğini yerine getirmemiş, ancak ihtarnameye bir itirazı da olmadığını, bunun üzerine 02/10/2020 tarihinde davalı aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 02/11/2020 tarihinde vekili aracılığıyla "75 yaşında olduğunu ve hayatında hiç Denizli'ye gitmediğini,

Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne nasıl borçlu olduğunu anlamadığını" dile getirerek "borca, takibe, faizi" itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine Adana 4. İcra Müdürlüğü'ne 03/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu tarafından yapılmış olan itirazların hiçbir hukuki mesnede sahip olmayan, sırf takibe geciktirmek amacına yönelik soyut iddialardan öteye gitmediğini, davalı/borçlunun itirazlarının haklı bir nedene dayanmadığından, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladıkları, davacının 1.378,82 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.378,82 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Adana 4. İcra Müdürlüğünün 02/10/2020 tarih 2019/... esas sayılı dosyasında 1.104,60 TL asıl alacak, 127,85 TL işlemiş faiz, 6,40 TL BSMV gideri, 121,84 TL masraf olmak üzere toplam 1.360,69 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı bulunan kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre.

Adana 4. İcra Müdürlüğünün 02/10/2020 tarih 2019/... esas sayılı dosyasında 1.104,60 TL asıl alacak, 127,85 TL işlemiş faiz, 6,40 TL BSMV gideri, 121,84 TL masraf olmak üzere toplam 1.360,69 TL olduğunu anlaşılmakla. Davanın kısmen kabulü ile. Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile.

1.104,60 TL asıl alacak, 125,85 TL işlemiş faiz, 6,40 TL BSMV, 121,84 TL masraf olmak üzere toplam 1.360,69 TL yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...