Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2022/829

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

Sun Feb 13 00:00:00 TRT 2022

KARAR TARİHİ : 22/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili 30/06/2021 tarihinde davalı ile yaş meyve narenciye alım satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince Adana ili, ... ilçesi, ... mevkiinde 1650 ağaç mayer limon ve Adana ili, ... ilçesi, Solaklı mevkiinde 2400 ağaç mayer limon meyvesi için anlaşıldığını, müvekkilİ sözleşmeye konu bahçede gezerken; ağaç sayısının bu kadar olmadığını fark ettiğini, durumu davalı tarafa sözlü olarak bizzat bildirdiğini, davalı yanın ilk başta böyle bir şeyin söz konusu olmadığını söylediğini, müvekkilinin sözleşmede şahitlik yapan ...

Ve ... isimli şahısları arayarak durumu bildirdiğini, sözleşmede şahitlik yapan ...'in bu durum sonrasında kendisinin bizzat gidip ağaçları saydığında sözleşmede belirtilen sayının tutmadığını fark ettiğini, durumu davalı tarafa bildirdiğini, davalı yan ardından bu durumla ilgili müvekkili ile iletişimi geçtiğini, bir miktar eksik olduğunu kabul ettiğini ve ödenen toplam 450.000TL'den ne kadar eksik ise oranlanarak iade edileceğinin söylendiğini, müvekkili ilk baştan beridir sözleşmedeki ağaç sayısının eksik olduğunu ve peşin olarak yapılan ödemeden eksik kısmın iadesini istediğini,

davalı tarafın iade yapacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, davalı tarafın kabul ettiği ödemesini yapmadığını, normalden fazla yapılan ödemenin iadesini isteyen müvekkili, davalı yan tarafından oyalandığını, Adana 4. Noterliği 10/01/2022 tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkiline fazla yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, bu ihtarname ile de iade alınamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, her iki tarafında gerçek kişi olduğunu, dava konusu sözleşme de gerçek kişiler arasında tanzim edildiğini, iş bu davanın ticaret mahkemesi nezdinde ikame edilmesinin yasalara aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, kısmi dava olarak ikame olarak edilmesi gerektiğini, bu sebeple dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini,

davacı yanın Haziran 2021 tarihinde müvekkili ve oğluna ait ... ve Solaklı mevkilerinde bulunan limon bahçelerini gezdiğini ve ürünleri yerinde gördüğünü, bu esnada müvekkilinden gelen ağaçları sayma teklifini reddiğini ve kendince bir sayı belirleyerek sözleşmede belirttiğini, sözleşme tarihinde bahçelerde yer alan ağaç sayısı 4000 civarında olduğunun ...

Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından tanzim edilen belgeler ile sabit olduğunu, akabinde 30.06.2021 tarihinde müvekkili le kabala usulünce limon satımı hususunda anlaştığını, anılan sözleşme uyarınca satılan malın 450.000,00-TL olarak belirlendiğini, iş bu meblağın 50.000,00-TL'si peşinen, 175.000,00-TL'si 02.07.2021 tarihinde kalan 225.000,00-TL'si de ürünleri toplamak için bahçe girişinde ödenmek üzere anlaşıldığını, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede davacı yana yüklenen belirlenen tarihlerde müvekkile ödenmesi gereken meblağların hiç birinin ödenmediğini,

davacı yanın üzerine yüklenen edimlerin hiç birini yerine getirmediğini, Adana 9. Noterliği ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile anılan sözleşmenin davacı yanın üzerine yüklenen edimleri yerine getirmediğini ve bu suretle müvekkilin maddi manevi zararının doğmasına sebebiyet verdiğini hesabiyle sözleşmenin fesh olunduğunu, belirtilen tarihe değin ürünü toplamak için hiç bir girişim içerisine dahi girmeyen davacının edimlerini yerine getirmişcesine ağaç sayısında ark bulunduğu iddiası ile alacak talebinde bulunması ve müvekkilden haksız kazanç elde etme çabası olduğunu,

davacı tarafın edimini yerine getirmemesi hesabiyle sözleşme konusu ürünler aylarca dalında kaldığını, ürünün niteliği gereği olgunlaştıktan kısa süre sonra hasat edilmesi gerektiğini davacının edimini yerine getirmemesinden dolayı ürünün dalında kaldığını ve çürümeye terk edildiğini, Adana 4. Noterliği ...

Yevmiye numaralı ihtarname ile doğmamış bir alacak iddiasında bulunmasının müvekkilinin doğacak zararların önüne geçmek için anılan sözleşmeyi feshetme zaruretine yönelttiğini, ...

Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 10.01.2022 tarihli iki adet tespit raporu, hasar zamanının geçirilmiş olması sebebiyle mevcut ürün kalitesinin düştüğünü, ağaçların kış uykusuna yatma süresinin geçmiş olmasından gelecek dönemler için de çiçeklenme, meyve tutumu ve ürün kalitesinin düşmüş olması ve ağaç bakım beslenme işlemlerinin engellendiği uzman kişilerce tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce, ... Vergi Dairesi ve Seyhan Vergi Dairesi'nden dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Adana ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevaplarında davacının potansiyel vergi kimlik numarası aldığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na göre mükellefiyetinin bulunmadığı ve vergi usul kanununa göre defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının 2021 yılına ait mükellefiyet kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevaplarından tarafların tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu sebeple mahkememizin görevsiz olduğu, asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Devam eden duruşmalar nedeniyle gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;

1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),

4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip ... Hakim ...