Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2022/1029

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde Adana ili, ... ilçesi, ... bulvarı, ... girişinde davalı tarafça yapılan çalışma sırasında müvekkillerine ait ...' lık PVC içme suyu borusuna zarar verildiğini, iş bu durumun ... Daire Başkanlığı'nın 29.12.2020 tarih ve ... seri numaralı hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini, iş bu hasar tespit tutanağının davalı tarafa ödeme yapılması ve zararın giderilmesi amacıyla ihtar edildiğini ancak zararın giderilmediğini, 35.442,91 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara ilişkin sorumluluğun davacı kurum ile ... belediyesinde olduğunu, davacı tarafça 12 Ekim 2017 tarihli yönetmeliğe aykım şekilde işlem yapıldığını ve tesisat düzenlendiğini, yine dava dışı ... belediyesi tarafından muhtelif tarihlerde bölgede üst yapı dolgu çalışması yapılmak suretiyle tesisat derinlik ölçülerinin bozulduğunu, davaya konu hasarın meydana gelmesinin tek nedeninin davacı kurum tarafından boruların yanlış ve hatalı yerleştirilmesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından Adana ili ... ilçesi ... Bulvarı ... girişinde yapılmış bulunan ...'lık içme suyu borusuna ... A.Ş. tarafından 29.12.2020 tarihinde verilen zarar nedeniyle ... A.Ş.'ye alacak davası açıldığını, iş bu davada ... A.Ş. vekili tarafından 09.03.2022 tarihinde mahkemenize verilen dilekçe ile müvekkili Belediyeye davanın ihbar olunduğunu, davacı ...

Genel Müdürlüğü ile davalı ... A.Ş. Arasında ...'lık içme suyu borusuna ... A.Ş. tarafından 29.12.2020 tarihinde verilen zarar nedeniyle Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davası ile müvekkili Adana ...

Belediyesinin hiçbir alakası olmadığını, uygun illiyet bağı kuramına göre, sebebi oluşturan davranışın, genel yaşam deneyimlerine ve olayların olağan akışına göre gerçekleşen türden bir zararı doğurmaya ya da doğması olasılığını artırmaya elverişli olması halinde sebeple sonuç arasında illiyet bağı var demek olduğunu, illiyet bağını kesen sebeplerden biri bulunmadıkça, fail davranışından zarar gören kişinin uğradığı tüm zararları tazminle yükümlü olduğunu, zararı doğuran olayın gerçekleşme sürecine çeşitli sebeplerin katılmasının mümkün olduğunu, iliyetin toplanması (sebeplerin çokluğu)ndan söz edilmekte olduğunu,

üçüncü kişinin kusurlu davranışı, Zarar verici olayın meydana gelmesinde, sorumluluğa yol açtığı tartışlan sebebin önüne geçecek yoğunlukta etkili olmuşsa illiyat bağının kesileceğini, nitekim dava konusu olayda da Belediyemizin meydana gelen zararla ve hasarla uzaktan ve yakından hiçbir alakası olmadığını, Adana ...

Belediyesi iş bu davadaki alacak borç ilişkisinin de tarafı olmadığını beyan ederek husumet itirazının bulunduğunu, davanın müvekkili Belediye yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce dosya rapor düzenlemek üzere bir inşaat mühendisi ve bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 19/09/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı sorumluluğunda bulunan 2 tip boruda zarar gören kısmın tamiri/onarılması ile bu esnada boşa akan su miktarı da dikkate alındığında; ... fiyatları çerçevesinde değerlendirmesinde hasarlı kısmın kısmi tamirine yapılan harcamanın teknik uygunluğu saptanılmış olarak hasar bedelinin 36.866,88 TL olacağı, ancak davacı talebinin 35.442,91-TL olduğu, dosya arasında bulunan yazışmalardan davalının davacı kuruma ait boru hattına sehven zarar verildiği bildirilmiş olduğundan, meydana gelen zararın tazmininden davalının sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Davanın, davacıya ait boruların hasar görmesinden kaynaklı zararın tazmini nedeniyle açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve sunulan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda 29.12.2020 tarihinde Adana ili ... ilçesi ... Bulvarı ... girişinde çalışma yapan davalının çalışma esnasında davacı sorumluluğunda bulunan 2 tip boruya zarar verdiği, 100 dk boyunca boşa su aktığı, davacının hasar gören borular ve boşa akan su sebebiyle zarara uğradığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki hesaplama doğrultusunda ... PVC boru yönünden boru hasarı ve boşa akan su bedeli olarak toplam 2.426,88 TL, ... boru hasarı ve boşa akan su bedeli olarak toplam 34.440,00 TL olmak üzere toplam 36.866,88 TL zararın oluştuğu, davacı talebinin 35.442,91 TL olduğu anlaşılmış, bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

10/11/2022 Katip ... Hakim ...