Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/142 K.2022/443

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... Bakanlığında çalıştığını, kendi gayreti ile Adana'da ...'in kurulmasını sağladığını, Adana ... yönetiminin müvekkil şirketi ...

Limited Şirketine 01/11/2019 yılından geçerli olmak üzre 23/11/2019 tarihinde yapılan sözleşme ile Adana ... sahasında 198 Ada 17 Parselde 10.000 m² 'lik araziyi muz serası yapmak üzere kiraya verdiğini, muz dikimi nedeni ile davalıdan borç istediğini, davalının 25/03/2021 tarihinde 20.000,00 TL ve 25/05/2021 tarihinde 31.900,00 TL para gönderdiğini, müvekkilinin muzların üretimi başladığında davalıya muzları alması için teklif gönderildiğini, borçlar nedeni ile sened imzalandığını, senedin imzalanma tarihinin ise 25/05/2021 tarihi olduğunu, ancak davalı tarafından senedin tarihinin anlaşmaya aykırı olarak eski tarih atıldığını,

senedin üzerine 10/09/2019 tarihi yazılı olduğunu, o tarihde müvekkilinin Ankara'da ikamet ettiğini, Ankara'da bulunan bir kişinin Adana'da senet düzenlemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı tarafından gönderilen 51.900,00 TL borcunu kabul ettiğni, anlaşama uygun olarak muz üretiminden sonra muz olarak veya nakit olarak ödeyeceğini, ancak takibe konulan senedin borç alınan paralarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, teminat olarak verilen senet olduğunu belirterek.

Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına konu düzenleme tarihi 10/09/2019 düzenleme yeri ADANA ödeme tarihi 10/01/2020 miktarı 95.000.00 TL olan senetle ilgili olarak müvekkil ...' un borçlu olmadığının tespitine ve haksız olarak icra takibinde bulunan alacaklı ...UN %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

İcra takibinin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini bu talebimiz kabul edilmez ise, teminatla ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını bu talebimizde kabul edilmez ise İİK nun 72 maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bono/senedin tüm yasal unsurları taşıdığını, takip konusu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu, davacının bu yönde herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıdan takibe konu bonodan başka alacaklarının da söz konusu olduğunu, dosya arasındaki mevcut delillerden davacının davadaki tek gayesinin alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davanın açılmasında kötüniyetli olan davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili tarafından 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, feragat nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılarak nakdi teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...