Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/144 K.2022/685

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 30/11/2021

NUMARASI

... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

YAZIM TARİHİ : 05/05/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin kaldırılması davasında 30/11/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 2011 yılından beridir akaryakıt istasyonu ve otoyol üzerine dinlenme tesisi işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... İli ... İlçesi ....

Mahallesi ... ada ... parselde kain 7.200 m² taşınmazı dava dışı ....' den satın aldığını, satın alındığında taşınmaz üzerinde davalının 2.000.000,00 TL tutarında ipoteğinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında sözü geçen taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işletmeyi açarak yasal mevzuata uygun şekilde davalının bayisi olarak işletebilmesi kayıt ve şartına bağlı olarak taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinin bayinin yazılı talebi üzerine tarafların mutabık kalacakları bir tarihte fek edileceğinin davalı tarafından bizzat taahhüt edildiğini,

müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğundan birçok paydaşa karşı sorumlu olduğunu, paydaşların korunması için hukuki önlemin alınması gerektiğinden bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından cebri icra yoluyla satışa geçilmesi nedeniyle dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain 7.200 m² taşınmazın satışının yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "..davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin fekki talebiyle açılan bu davada taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerinin yerine getirip getirilmediği, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı ve neticeten davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti gerektiğinden ve davanın özü itibariyle menfi tespit davası olduğundan ve İİK 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının takip borçlularından olması nazara alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarca akdedilmiş olan protokoller kapsamında dava konusu ipotek fekkinin koşulları oluşmuş olduğundan yerel mahkemenin işbu ara kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının mahkeme ilamı ile sabit olup bu karar sadece davanın süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle Yargıtayca bozulduğunu, hal bu olmasına rağmen ipoteğin davalı yanca kötü niyetli biçimde halen kaldırılmamış olması sebebiyle bu kez Yargıtay'ın işaret ettiği süre içerisinde yeni dava açmak zarureti hasıl olduğunu, HMK'nın 389.

Maddesi kapsamında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişime nedeniyle müvekkilinin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacak ve hatta tamamen imkansız hale gelecek olduğundan ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, HMK'nın 389/1 maddesinde gösterilen "ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" hususu da olayda mevcut olup müvekkiline ait taşınmazın satılma riski altında olduğunu,

davalı yan ise ihtiyati tedbir kararı sebebiyle telafisi imkansız bir zarara uğramayacak olup bu haliyle taşınmazın satılması halinde davalı yanın aksine müvekkili şirket açısından telafisi güç yahut imkansız zararların doğacak olduğunun tartışmasız olduğunu, işbu davanın ipoteğin kaldırılması davası olduğunun aşikar olup yerel mahkemece iik 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Uyap sisteminden yapılan incelemede davacının istinaf talebi henüz dairemizce incelenmeden önce 25/04/2022 tarihinde davacı vekilinin ilk derece mahkemesine davadan feragat ettiklerine dair dilekçe verdiği, bu durumda davacı davasından feragat etmekle, dava içerisinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı yaptığı işbu istinaf talebinden de feragat etmiş olduğunu kabul etmek gerektiği kanaatine varıldığından HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç