Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/146 K.2022/993

Av. ... - ...

TEMLİK ALAN

DAVACI

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

A... A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/04/2016

KARAR TARİHİ : 03/11/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tanzim ve tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava değerini 54.175,00 Tl arttırarak toplam 55.175,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 12/03/2016-2017 bitiş tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilerek kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının motosiklet üzerinde sürücü konumunda bulunması nedeniyle, kusur oranının hesaplanmasında, motosiklete binerken davacının gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının irdelenmesi gerektiğini,

davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ... dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 17/11/2017 tarihli raporunda; 17/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 19/08/2019 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında % 9 Oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, sürekli işgücü kaybı tazminatına göre 55.175,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 02/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava değerini 54.175,00 TL arttırarak toplam 55.175,00 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 17/03/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde 12/03/2016-2017 bitiş tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK madde 52 de düzenlenmiştir. Buna göre "zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Ancak dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyası kapsamında, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer bilgi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmadığı hususunda bir tespit bulunmadığı, davacının sürücü belgesinin bulunmadığı, maluliyetinin ayak bileğindeki kırıktan kaynaklandığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu sebeple bu nedene dayanak müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediği,

zarara uğrayan kişinin kendisinin ehliyetsiz olarak araç kullanması durumunda bunun müterafik kusur değil trafik kusuru oluşturacağı anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 20/02/2020 tarih 2016/... esas 2020/... karar sayılı ilamı ile davanın "Davanın kabulü ile; 55.175,00 TL'nin dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 35.000,00 TL'si temlik alacaklısı ...'a, 20.175,00 TL'si davacı ...'a davalıdan alınarak davacı ... ve Temlik alacaklısı ...'a ödenmesine, " karar verildiği, davalı vekili tarafından mahkememiz dosyasının istinaf edilmiş olduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarih 2020/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile; "kusur durumundaki çelişkinin yeniden değerlendirilmesi ve bu hususta farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğinden dosyanın kaldırılması karar verilerek mahkememizin 2022/146 esas sayılı dosyasına kayıt edilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dosyanın Ankara Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından 25/07/2022 tarihli raporlarında; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının sürekli işgücü kaybı tazminatının 55.175,00 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; 55.175,00 TL'nin dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 35.000,00 TL'si temlik alacaklısı ...'a, 20.175,00 TL'si davacı ...'a davalıdan alınarak davacı ... ve Temlik alacaklısı ...'a ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 03/11/2022 Katip ... Hakim ...