Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/196 K.2022/257

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/09/2008 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ... Mahallesi istikametinden, ... ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken ... İlçesi ...

Beldesi istikametine geldikleri safhada ... plaka sayılı aracın arızalanması üzerine yol kenarına çekildiğini, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...'a yardım etmek maksadıyla yolun sağ şeridine ters vaziyette park etmesi üzerine,

... istikametinden gelen ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla önce ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, sonrasında ise ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı ...

A.Ş nezdinde, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davalı ... A.ş nezdinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 150,00'şer TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur oranının tespiti ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini,sürücü müteveffanın kusurlu olması halinde destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 30/10/2017- başlangıç ve bitiş tarihli 15301775-0 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının ...'ın desteğinden yoksun kaldığından bahisle müvekkil şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında müteveffanın eşi ...'a 28/04/2009 tarihinde 30.734,00 TL ödeme yapıldığını,

dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacının ...'ın desteğinden yoksun kaldığından bahisle müvekkil şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında müteveffanın eşi ...'e 09/01/2009 tarihinde 30.762,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirkettin yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini, hesaplama yapılması halinde aktüerler siciline kayıtlı sıfatını bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle konuyla bağlantılı olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının yargılaması devam etmekte olup, bahsi geçen dosyada müteveffanın desteğinden yoksun kalındığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak dava açılmış olup, davanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının destek zararını ispatı gerektiğini, itirazları saklı kalmak ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini,

kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. KTK 97.maddesi "zarar görenin" zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.

Davacı vekili ... ve ... yönünden, destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinde bulunduğu, ... yönünden usul ekonomisi yönünden Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, ... yönünden tefrik kararı verildiği, davacı ... yönünden dava açmadan KTK'nın 97.maddesi gereğince sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, HMK'nın 114/2 gereğince dava şartının yerine getirilmediği, davacı ... vekiline 14/12/2021 tarihli tensip zaptının 16.madde bendiyle sigortaya başvurmuş ise buna ilişkin belgeleri sunmak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği,

davacı vekilinin ... yönünden sigortaya başvuru belgesini sunmadığı, dosyanın 15/03/2022 tarihinde karar verildikten sonra 08/04/2022 tarihinde davacı tarafından beyan dilekçesi ekinde başvuruya dair belgeler sunulmuş ise de karar verilmekle dosyadan el çekildiği hususları dikkate alınarak davanın HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...