Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2022/1195

Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av....

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/03/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.03.2021 tarihinde müvekkillimize ait ... plakalı, 2016 model ...1.2 TSI 9 Reference marka araca davalı sigorta şirketinin poliçelisi ... plakalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç tamamen hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, Trafik kaza tutanakları incelendiğinde müvekkilin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün gerçekleşen çift taraflı kazada kusurunun bulunmadığı tüm kusurun dava dışı karşı araç sürücüsüne atfedildiğini, Araç tamirat süresince serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını,

Müvekkil hasara uğrayan aracını 19.07.2017 tarihinde, "0" km iken almış olup kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırıldığını, Kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki günümüzdeki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiğini, Davalı sigorta şirketine 1.11.20211 tarihinde başvurarak işbu kaza sonucu aracının uğradığı maddi hasarın tazminatını talep etmiş bu başvuru sonucunda ...

33 numaralı hasar dosyası açılmış ve 583,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yeterli olmayıp müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı daha fazla olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile. 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 17/03/2021 tarihinde sürücü ... idaresindekİ ... plakalı araç ile Adana Barış bulvarınde seyir halindeyken sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması ve bu çarpışmanın etkisiyle savrularak aynı istikamette seyir halinde olan... plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi; kendisine yapılan başvuru neticesinde (HASAR DOSYA NO: ...) araç hasarı için ...

Sigorta A.Ş ye 20.000 TL, değer kaybı içinde 583,50 TL tutarında ödemesini(buna dair müvekkil sigorta şirketinden banka dekontları istenilmiş sayın mahkemeye sunacağız.) yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil sigorta şirketi uhdesinde tutulan nolu ... hasar dosyası içerisinde bulunan poliçe limitli ve tek poliçe olması nedeni ile (limitinin tümünün ödenmesi anlamına gelmemekle beraber sigortalısının kusuru oranında) araç hasarı için yapmış olduğu ödemeninde güncellenmesi de gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin dava dosyasında temerrüde düşmediğini,

müvekkil sigorta şirketine açılmış bulunan davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber değer kaybı yönünden davacı yan gerçek zararı ispatlamak zorunda olduğunu, istenilecek faiz türü de yasal faiz olup dava tarihinden geçerli olduğunu, açılan dava dosyasında kısmi dava kabul edilemeyeceğini, sonradan artırım adı altında yapılacak ıslaha da şimdiden itiraz ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından mahkememize verilen 29/06/2022 tarihli raporunda: ... plakalı araçta 17/03/2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol arka porya kısımlarının işlem görmüş olması nedeni ile araçta değer kaybı olduğu, oluşan değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibari ile 13.425,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 02/11/2022 tarihli ek raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta 17.03.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol arka porya kısımlarının işlem görmüş olması nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibarı ile 13.425,00.-TL olduğu,

Davacı vekili tarafından iddia edilen 50-60 bin civarında değer kaybı oldukça fahiş bir bedel olduğunu, kök raporda da belirtildiği üzere 2021 yılı Mart ayına ait kasko değer listesine kasko kodu ... kasko değeri ise 122.851,00.-TL olduğunu, Araç kasko değeri Türkiye Sigortalar Birliği Tarafından objektif kriterlere dayanarak belirlenmekte ve aracın piyasa rayiç değerine ilişkin gösterge oluşturduğunu, Tarafınca yapılan piyasa araştırmasına göre aracın kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinde yaklaşık 125.000,00-TL olduğu,

Kök raporda tarafımca piyasa rayiç değerler belirlenirken yalnızca kasko değeri ve tabloda yer alan araçların ortalama fiyatları göz önünde bulundurulmamış, söz konusu raporda ifade edildiği üzere yapılan incelemede aracın aracın modeli (2016 Model), markası (... marka), tipi (...

1.2 TSI 90 REFERENCE), kullanılmışlık düzeyi, kilometresi (115.739 km), yaşı, kullanım şekli (hususi) önüne alınarak objektif olarak piyasa rayiç değerlendirilmesi yapıldığını, Yapılan piyasa araştırmasında dikkate alınan ilanlar ve ilan numaraları tablo halinde hazırlanmış somut verilere dayandığını, Piyasa rayiç değeri kaza tarihinde yaklaşık 125.000,00.-TL olan bir araç için talep edilen 60 bin değer kaybı makul bir değer değildir.

Talep edilen oran aracın rayiç değerinin yaklaşık yüzde 50'sine denk gelmekte olup, pert kayıtlı araçlarda dahi bu denli yüksek değer kaybı oluşmadıığnı, açıklanan nedenlerden dolayı kök raporda belirlenen 13.425,00.-TL değer kaybı makul bir tutar olduğunu,

Davalı ... A.Ş. tarafından değer kaybına istinaden 583,50.-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 12.842,00.-TL olduğu (13.425,00.-TL-583,50.TL=12.842,00.-TL) olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunu, Davalı ...

A.Ş. tarafından değer kaybına istinaden 583,50.-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 12.842,00.-TL olduğu (13.425,00.-TL-583,50.TL=12.842,00.-TL) olduğu, davalı sigorta şirketinin ise araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu anlaşıldığından.

Davanın kabulüyle;12.842,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte 23/11/2021 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....