Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/215 K.2022/288

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Birleşik Krallık'ta kurulmuş bir giyim şirketi olduğunu, müvekkilinin A.B.D. ve Birleşik Krallık başta olmak üzere dünyanın birçok ülkesindeki müşterileri ile ürünlerini buluşturduğunu, müvekkilinin giyim sektöründe kullandığı ana markasının "..." olduğunu, mezkur markanın 1998 yılından bu yana tescilli olarak pek çok ülkede koruma altında olduğunu, TPMK nezdinde de ..... ve ..... sayılar ile tescilli "....." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu,

müvekkilinin davalı şirketin 21/04/2021 tarihinde 35.sınıftaki hizmetler üzerinde tescil edilmek istenen .... sayılı "....." ibareli marka başvurusundan, başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde yayımlanması üzerine haberdar olduğunu ve bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, TPMK tarafından itirazı konu markanın, müvekkili markası ile görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olduğu kanaatine varılarak itirazlarının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini,

müvekkili tarafından davalıya ait ... sayılı "....." ibareli marka başvurusuna yapılan itiraz sonucu yapılan araştırma neticesinde davalının müvekkili tarafından kısmen itiraz edilen ve yaptığı itiraz sonucunda kısmen reddi sağlanan markasıyla çok benzer şekilde "....." ibaresini, aynen ve esas unsur olarak içerecek şekilde 35.sınıftaki hizmetler üzerinde tescil edilmiş olan işbu dava konusu ..... sayı ile tescilli "....." ibareli markadan haberdar olduğunu, davalının marka tescilinin müvekkilinin "....." markasıyla hizmet gösterdiği hizmet/mallar yönünden oldukça benzer olduğunu, davalının ""..... ...."" ibareli markasının,

müvekkilinin "....." markalarıyla karıştırılma ihtimali yarattığını, müvekkili markası ile davalı markası karşılaştırıldığında aradaki farkın "....." ibaresinin yazı stili olduğunu, davalının mezkur tescilinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, geçmişe etkili olacak şekilde 35.sınıf hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli ""..... ...."" ibareli markanın, geçmişe etkili olacak şekilde 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve ..... sayılar ile tescilli "....." ibareli markaların davacı adına, kısmen hükümsüzlüğü talep edilen ..... sayı ile tescilli "..... ...." ibareli markanın ise 21/04/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen marka evrakına göre davanın hakimlik bilgisiyle çözümü mümkün olup, teknik inceleme gerektirmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.

Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlarda ..... tescil nolu "....." ibareli markanın 11/03/2016 tarihinden itibaren 25. sınıftaki emtialar yönünden, ..... tescil nolu "....." ibareli markanın 19/10/2016 tarihinden itibaren 9 , 14 ve 18. emtia sınıflarında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı adına tescilli markanın ise 22/11/2021 tarihinde "....." ibareli olarak davacı adına tescilli olan emtiaları da kapsar şekilde 35. sınıfta "...." ibaresiyle birlikte ve "....." ibaresi ön plana çıkarılıp "...." okunamayacak derecede küçük olacak şekilde tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsa olarak farklılık bulunmamaktadır.

Davalı markasının altında yazılan "...." ibaresi ise okunamayacak derecede küçük olup markaya farklılık katmamaktadır. Önceki tarihli davacı markaları 25, 9, 14 ve 18 emtia sınıflarında tescillidir.

Marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince; davacının davaya mesnet markaları kapsamında 25, 9, 14 ve 18 emtia sınıfı mallar bulunmakta iken dava konusu marka kapsamında 35. sınıfta yer alan hizmetler bulunmaktadır.

Ticari bir malı üreten kimsenin, bu malı satması ticari hayatın gereği olduğundan, davacı markasının kapsamındaki 25, 9, 14 ve 18. sınıf "kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil);

altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler, şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, koruyucu umaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-diş giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler,

kepler" yönünden dava konusu marka kapsamında yer alan bu malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri benzerdir. Dolayısıyla yalnızca bu hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki çifte benzerlik koşulu gerçekleşmiş olup, davacının talebi de sadece bu mal ve hizmetler yönünden olduğundan davanın kabulü gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır