Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/252 K.2022/329

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan ... plakalı motosikletin, müvekkil şirketin ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, 03/02/2018 tarihinde ehliyetsiz sürücüsü olan ...'in sevk ve idaresindeyken yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazası neticesinde yaya olan ...'ın yaralandığını, müvekkili olduğu sigorta şirketi tarafından, olay nedeniyle yaralanan ...'a 17/11/2021 tarihinde 17.754,13-TL tutarında ödeme yapıldığını, rücunun sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkil şirketi tarafından ...'a ait motosikletin sürücü belgesiz ... tarafından sevk ve idare edilmekteyken karıştığını,

trafik kazası neticesinde ...'a ödenen 17.754,13-TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun yapmış olduğu itirazla takibin durdurduğunu, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmemesi nedeni ile davalının adına kayıtlı araç ve taşınmaz tespiti halinde araç ve taşınmazlar ve ayrıca davalı adına olan banka hesaplarına, üçüncü şahıslara devirlerinin önlenmesi ve alacağın temini bakımından kayıtlarına müvekkilinin sigortacı olması olması ve tedbir talebinin olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep etmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre;

Dava hukuki niteliği itibarıyla, ZMMS Poliçe Ödemesine ve Rücuen Tazminat talebine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu ve söz konusu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hak sahibine ödeme yapıldığını ve davalıya ait aracın kaza tarihinde ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığını, bu nedenlerle poliçe kapsamında rücu şartlarının doğduğunu, hak sahibi üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, UYAP sisteminden ... plakalı motosiklete ilişkin alınan bilgiler ve kaza tespit tutanağından aracın hususi araç olduğu görülmüştür.

6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin I bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.

Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında akdedilmiş, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir.(Yargıtay 20.HD.'nin 06/10/2016 tarih ve 2016/6280 Esas-2016/8567 Karar)

Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Tüketici Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...