Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/31 K.2022/1066

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden elektrik tesis edildiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedelinin müvekkili kurum tarafından tahakkuk ettirildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... A.Ş. ve ... A.Ş. dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıktaraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının davalıdan elektrik tüketim bedeli alacağın bulunup bulunmadığı ve alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ...

Limited Şirketi aleyhine 18.10.2018 tarihli takip talebiyle 1.015,04 TL asıl alacak, 4,41 TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem gecikme faizi, 127,83 TL gecikme faizi, 23,01 TL kdv olmak üzere 1.170,29 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( %24 yıllık) gecikme zammı + işbu gecikme zammı tutarına işleyecek 18 KDV, masraf , vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 25.10.2018 tarihli örnek-7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği,

takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 25.06.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 27.06.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, bilirkişi ...'dan alınan 03.10.2022 tarihli raporda, davalı .... Ltd. Şti.'nin, davacı ...

A.Ş.'nin abonesi iken, abonelik dönemi içerisinde ve aboneliğe ait adres ve tesisatta mevcut sayacın kaydettiği tüketimler üzerinden EPDK mevzuatına göre düzenlenmiş adına tahakkuk ettirilen dava konusu normal tüketim faturalarını ödemediğini, davacı tarafından düzenlenen dava konusu ödenmeyen faturalar ile ilgili olarak faturadan kaynaklı alacağın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar (09.02.2018 ile 18.10.2018 tarihleri arası) üzerinden yapılmış olduğu,

buna göre de davacının 1.015,04 TL asıl alacak, 125,88 TL işlemiş faiz ve bu faizin 22,66 TL KDV'si ile 4,41 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere icra takip (18.10.2018) tarihine kadar toplamda 1.167,99 TL alacağının olacağına ilişkin görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalının kullanmış olduğu elektrik bedelinin müvekkili kurum tarafından tahakkuk ettirildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davalının, davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan raporu ile ....

Ltd. Şti.'nin, davacı ...

A.Ş.'nin abonesi iken, abonelik dönemi içerisinde ve aboneliğe ait adres ve tesisatta mevcut sayacın kaydettiği tüketimler üzerinden EPDK mevzuatına göre düzenlenmiş adına tahakkuk ettirilen dava konusu normal tüketim faturalarını ödemediğini, davacı tarafından düzenlenen dava konusu ödenmeyen faturalar ile ilgili olarak faturadan kaynaklı alacağın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar (09.02.2018 ile 18.10.2018 tarihleri arası) üzerinden yapılmış olduğu,

buna göre de davacının 1.015,04 TL asıl alacak, 125,88 TL işlemiş faiz ve bu faizin 22,66 TL KDV'si ile 4,41 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere icra takip (18.10.2018) tarihine kadar toplamda 1.167,99 TL alacağının olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 1.015,04 TL asıl alacak, 125,88 TL gecikme faizi ve bu gecikme faizine taahhuk eden 22,66 TL KDV ve 4,41 TL geçmiş dönem faizinden ibaret toplam 1.167,99 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 1.015,04 TL alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanunun 51. Maddesi gereğince değişen oranlarda gecikme faizi ve bu suretle belirlenecek gecikme faizi tutarına %18 oranında KDV uygulanmasına,

hükmolunan 1.167,99 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 233,59 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...