Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/312 K.2022/653

2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : ... - ... 4-.... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... 5-... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... 6-... A.Ş. - ...

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 22/10/2018

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulmuş, günlük 750-800 adet takım elbise ve ceket üretim kapasitesi ile bulunduğu bölgede sektörde ciddi oranda istihdam ve katma değer sağlamış ve aynı zamanda üretim kalitesi ve tekniği ile tekstil üretiminde öncü bir kuruluş olduğunu, gerek bölgede gerekse ülke genelinde rekabet edebilmek için devamlı yatırımlar yaptığını, ancak müvekkili şirketin işletme sermayesinin yeni yatırımlar ve kurdaki ani yükselmeler nedeniyle ve müvekkilinin de yurt dışında fason üretim yapması ve dolarla çalışması nedeniyle ticaretinin durma noktasına geldiğini belirterek,

İİK'nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile İİK'nun 294.maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini ve şirketin tüm borçlarının 60 ay vade konkordatosu şeklinde olması nedeniyle, bütün alacaklardan 60 ay vade konkordatosu şeklinde konkordato taleplerinin kabulüne ve tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 308.maddesi uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.'nin 06/04/2021 tarih 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile "6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, davacı vekilince BAM kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.H.D.'nin 17/01/2022 tarih 2021/... E. 2022/...

K. Sayılı ilamı ile "Konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, İİK'nun 177/4.madde hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile Adana BAM 9.H.D.'nin 06/04/2021 tarih 2020/...E. 2021/...

K. Sayılı kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün re'sen bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay 6.H.D.'nin 17/01/2022 tarih 2021/... E. 2022/... K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda şirket yetkilisinin dinlenmesi için davacı şirkete usulüne uygun olarak uyarılı tebligat yapılmış, ancak şirket yetkilisi duruşmaya katılmamıştır.

Davacı vekili tarafından müvekkilleri .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. hakkında iş bu dosya ile konkordato talebinde bulunulduğu, mahkememizce 16/01/2019 tarihli duruşmada davacı .... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği ve bu davacı yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin 2019/... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 27/11/2018 havale tarihli raporda; davacı şirketin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde olan bilanço ve gelir tabloları ile konkordato ön projesinde yer alan 2015,2016 ve 2017 yılı bilanço ve gelir tablolarının uyumlu olduğu, 30/09/2018 tarihli bilançonun da defter, belge ve diğer kayıtlarla uyumlu olduğu, ön projenin genel hatları itibariyle uygulama imkanının mevcut olduğu belirtilmiştir.

Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 14/01/2019 havale tarihli raporda; davacı şirketin İİK'nun 287.maddesi uyarınca 286.maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu, 31/10/2018 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre özvarlığının 2.577.879,11 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının 1,16 olarak hesaplanmış olup, 1'in üstünde olması nedeniyle borca batık olmadığı, davacı şirketin yurt dışı gelirleri ile ilgili cirosundaki artışın ancak 2019/Ocak ayından itibaren görünmeye başlayacağı bu nedenle İİK'nun 287/4.maddesi uyarınca geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 18/03/2019 havale tarihli raporda; davacı şirketin 31/01/2019 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre özvarlığının 2.991.360,32 TL, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1,18 olarak hesaplanmış olup, 1'in üstünde olması sebebiyle şirketin borca batık olmadığı, geçici mühletin başından beri faaliyet karı ve dönem net karının pozitif olduğu, yasal defter kayıtları ile doğrulama mektuplarının birbiri ile uyumlu olduğu, konkordato projesindeki iyileştirme planının, firma borçlarının ödenebilmesi hususunda ciddi ve inandırıcı olduğu, bu nedenle kesin mühlet verilmesi şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.

Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 14/05/2019 havale tarihli raporda; davacının alacaklılarının sayısı ve bu alacaklılara olan borç toplamı gözönünde bulundurulduğunda alacaklılar kurulunun oluşturulmasında konkordato sürecine herhangi bir fayda sağlamayacağı belirtilmiştir.

Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 11/10/2019 havale tarihli raporda; davacı şirketten alacaklı olan alacaklılara, alacaklarını bildirmeye ilişkin ilanların yapıldığı, davacı şirketin 30/04/2019 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre özvarlığının 5.654.087,58 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının ise 1,32 olarak hesaplanmış olup, varlıkların borçları karşılama oranının 1'in üstünde olması sebebiyle borca batık olmadığı belirtilmiştir.

Konkordato komiseri tarafından sunulan 11/02/2020 havale tarihli raporda; borçlu şirketin 30/11/2019 tarihli bilançosunun rayiç değere göre borca batık olmadığı, borçlu şirket yetkilisi tarafından alacaklılar toplantısına sunulan projede alacaklılara alacaklarının tenzilatsız 60 ay vade ile faizsiz olarak mahkemenin olası onay tarihini takip eden ayın sonundan başlamak üzere aylık 201.205,15 TL ödeneceği hususu beyan edilmiş olup, bu durumun alacaklılar tarafından İİK'nun 302.maddesinin "a" bendine göre kabul edildiği,

adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlu firmanın muhtemel iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan daha fazla olacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, teklif edilen konkordato projesinin İİK'nun 302.maddesine göre kabul edilmiş olup, konkordatonun tasdiki hususunun takdirinin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizin 12/02/2020 tarihi ara kararı uyarınca, davacı şirketin 1 ayda elde edebileceği net karın 50.000,00 TL olmasına rağmen, konkordato projesinde belirtilen aylık 201.205,15 TL borcu nasıl ödeyeceği ve konkordatonun nasıl başarıya ulaşacağı hususunun değerlendirilmesi için konkordato komiserinden rapor tanzimi istenmiş ve konkordato komiseri tarafından sunulan 25/02/2020 havale tarihli raporda; davacı şirketin 30/11/2019 tarihli kaydi bilançosuna göre halihazırda hızlı bir şekilde nakdi olarak kullanabileceği 600.458,27 TL nakit benzeri varlığı bulunduğu, tahsil edilebilir 7.416.534,14 TL alacağı bulunduğu,

ticari faaliyetinde kullanarak nakde çevirebileceği 1.971.578,32 TL stoğu bulunduğu, davacı şirketin müşteri taleplerini karşılayabilmek için 4 adet makine alarak üretim kapasitesini %25 civarında arttırdığı, konkordato teklif edilen tutarın borçlu firmanın muhtemel iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketin mevcut durumu ve faaliyetlerine devam etmesi neticesinde konkordato teklifinde sunulan ödeme planının uygulanabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya 04/03/2020 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve hukukçu bilirkişi ..., mali müşavir ... ve Tekstil Mühendisi ... tarafından düzenlenen 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

1-Davacı şirketin 30/11/2019 tarihli hesaplanan rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı,

2-Şirket tarafından sunulan veriler baz alınarak yapılan inceleme sonucunda firmanın konkordatonun seyrini değiştirmek için herhangi bir fiktif borç oluşturmadığı mevcut borçların kayıtlarla orantılı olduğu,

3-Davacının 31/12/2019 tarihli mali verilere göre toplam alacağının şüpheli ticari alacaklar hariç 11.754.845,68 TL, şüpheli ticari alacaklar dahil 17.131.824,74 TL olup, resmi defter kayıtlarına göre alacaklarını konkordatoya dahil ettiği,

4-Alacaklılar tarafından İİK'nun 302.maddesine göre onaylanan konkordato projesinin İİK'nun 302.maddesinde belirlenen nisapta kabul edildiği,

-Konkordato ön projesi ile teklif edilen tutarın işletme kaynakları ile temin edilemeyeceği, dolayısıyla konkordato tasdik edilse de ön projede öngörülen aylık ödemelerin yapılamayacağı,

-Davacının 2019 yılında katlandığı tüm giderler düştükten sonra kalan karının 991.610,03 TL olup, bu karın tamamının firmanın konkordato projesinde belirtilen aylık tutara ayrıldığı düşünülse bile aylık 82.634,17 TL kaynak yarattığı, bu tutar ile ön projede görülen tutarı karşılamadığı, davacının sahip olduğu gayrimenkullerin ipotek verilmiş olup, gayrimenkullerini nakde çevirme şansının bulunmadığı, bu nedenle ancak kar yolu ile artı kaynak yaratılmasının mümkün olacağı, 2019 yılında yaratılan artı kaynakta öngörülen ödemeyi karşılayamadığı, bu nedenle kaynakları ile orantılı olmadığı,

-Adi konkordato da teklif edilen tutarın, firmanın muhtemel iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan daha fazla olduğu, ancak firmanın öngörüsünü mevcut durumla gerçekleştirme şansının bulunmadığı, teklif edilen tutarı ödenme şansına sahip olmadığı,

-31/12/2019 tarihli bilançoda davacının hazır değerlerinin 969.308,53 TL olduğu, mahkemece konkordato projesinin tasdik edilmesi halinde davacının kamu borçlarını ve personel alacakları gibi imtiyazlı alacakları (3.266.772,18 TL) teminata bağlama şansının bulunmadığı,

-Konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama gideri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden Harçlar Kanunun ekli bir sayılı tarifeye göre konkordatonun onaylanması kararı verilmesi halinde davacı şirketin, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27 oranında, yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi gereken para üzerinden binde 1,13 konkordato tasdik harcı yatırılmasının gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/06/2020 tarihli ek raporda;

1-Ana raporda belirtildiği gibi davacının ön projesi baz alınarak yapılan değerlendirmeye göre borçlarını ödeyebileceği kaynağın sadece işletmenin elde edeceği kar ile sınırlı olduğu,

2-İşletmenin cebri ödeme koşulları ile karşılaşmadığı 2019 yılında, kayıtlara göre 991.610,03 TL karı bulunduğu, bu karın gerçek kar olmayıp şüpheli alacaktan dolayı yaklaşık 1.000.000,00 TL zarara dönüşmesinin muhtemel olacağı, kaldı ki firmanın 991.610,03 TL karının olduğu varsayılsa bile firmanın sadece bu kaynakla bile alacaklılar tarafından kabul edilen ödeme planındaki rakamı ödeyebilecek yeterlilikte olmadığı,

3-Davacının 2018 ve 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekinde bulunan bilançosundan alınan imtiyazlı alacakların ödenmediği, bu durumun İİK'nun 177/2 maddesinde belirtilen "Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa" hükmünün oluştuğu,

4-Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği dilekçe ekinde sunduğu sözleşmelerin, değerlendirmeye alınacak nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

Dava İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte İİK. 286. Maddesinde belirtilen tüm belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğundan mahkememizce davacı şirkete 23/10/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici konkordato komiseri olarak mali müşavir ... görevlendirilmiştir. Mahkememizin, 16/01/2019 tarihli oturumunda davacı şirkete verilen geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildikten sonra davacı şirkete 20/03/2019 tarihinden itibaren de 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Konkordato komiseri mahkememize 27/11/2018, 14/01/2019, 18/03/2019 , 14/05/2019, 11/10/2019, 11/02/2020 ve 25/02/2020 tarihli olmak üzere 7 ayrı rapor sunmuştur.

Bu raporların incelenmesi sonucu öncelikle davacı şirket rayiç değerlere göre borca batık değildir. Konkordato komiseri tarafından kesin mühlet içerisinde yapılan ilanlar sonucu davacının nisaba dahil edilen borç miktarının 12.090.309,50 TL ve alacaklı sayısının 127 olduğu tespit edilmiştir.

24/01/2020 günü yapılan alacaklılar toplantısında nisaba dahil edilen 12.090.309,50 TL tutarlı alacak miktarından 6.930.375,15 TL tutarlık alacak miktarını temsil eden 79 alacaklı tarafından konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede oylamaya katılan alacaklı sayısı ve alacak miktarının doğru olarak tespit edildiği saptanmıştır.

Ancak konkordatonun tasdiki şartlarından birisi de "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" dır. Davacı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesinde borcun tamamını 60 ay eşit taksitte faizsiz olarak ödeyeceği öngörülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının konkordato sürecinde konkordatonun tüm olanaklarına rağmen 31/12/2019 tarihi itibariyle 2019 yılındaki net karı 991.610,03 TL'dir.

Bu karın şüpheli alacaklardan dolayı yaklaşık olarak 1.000.000,00 TL zarara dönüşmesi muhtemeldir.Yıllık 991.610,03 TL karın olduğu varsayılsa bile davacı şirket sadece bu kaynakla alacaklılar tarafından kabul edilen ödeme planını ödeyebilecek yeterlilikte değildir. Kaldı ki davacı şirketin, konkordato sürecinde bulunduğu 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekinde bulunan bilançosunda vergi ve SGK ile işçi alacaklarını ödemediği tespit edilmiştir.

Bu durumda davacı şirketin konkordato projesinde belirtilen satış hasılatından mevcut borçlarını ödeyebilmesi mümkün görülmemektedir. Konkordatonun tasdiki koşullarını gösteren İİK 305.maddesinin 1.fıkrasının b bendinde belirtilen "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" koşulu gerçekleşmediğinden davacının, konkordato talebinin İİK 308 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

İİK 308.maddesi uyarınca konkordato talebinin reddine karar verilmesi halinde borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemenin re'sen borçlunun iflasına karar vermesi gerekir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri İİK'nun 177, 178 ve 179. Maddelerinde belirtilmektedir. İİK 177/1-3 maddesinde "308.maddedeki halin bulunmasını" doğrudan iflas sebebi olarak kabul etmiştir.

Ayrıca davacı şirket konkordato sürecinde dahi işletme gideri kapsamında olan vergi , SGK ve işçi alacaklarını da ödeyememiştir. Bu durumda doğrudan doğruya iflas nedenlerinden birisi olan ve İİK'nun 177/1-2 maddesinde belirtilen "borçlunun ödemelerini tatil etmiş olması" halinin de gerçekleştiği kabul edilerek, davacının İİK 308 maddesi yollamasıyla İİK 177/1-2 ve 3.maddeleri uyarınca iflasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...