Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/314 K.2022/1023

... VEKİLİ : Av. ...

[16967-69759-88982] UETS

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :01/07/2022

KARAR YAZIM TARİHİ :01/07/2022

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih 2020/821 Esas 2021/1174 sayılı kararın yapılan İstinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı/borçlu ...'in, müvekkili kooperatife olan borçlarının tahsil edilebilmesi için Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2020/8 E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak takibe itiraz edildiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının vasisi ... `in 15.01.2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde borcun varlığını kabul ettiğini, ancak bunun farklı yolla karşılanması gerektiğini söyleyerek takibin haksız olduğunu elirttiğini, Müvekkilinin, itiraz dilekçesinde bahsi geçen ve kooperatif uhdesinde bulunan A Blok 1 numaralı daireyi satma konusunda,

kooperatifin son genel kurulunda kooperatif yönetim kuruluna yetki verildiğini, ilgili daireye değerinde teklif gelmediğinden ve alıcı bulunamadığından dairenin satılamadığını, Kooperatifin imal ettiği yapılarda çeşitli aykırılıklar olması sonucunda, kamuoyunda imar barışı olarak bilinen uygulamadan yararlanılması için, 15.06.2019 tarihinde Kooperatif Yönetim Kurulu toplantısında alınan karar gereği, kooperatifin uhdesinde bulunan C Blok 2 nolu dairenin satıldığını, elde edilen gelirle imar barışı sürecine girildiğini,

eksik kalan meblağ olan daire başı 6.005,37 TL'nin kooperatif üyelerine/ daire sahiplerine bilgi verilmek suretiyle tahsili yoluna gidildiğini, davalının borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz etmesi neticesinde icra takibinin kötüniyetli bir şekilde durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin devamını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla.

6.005,37 TL borcu takip dosyasında belirtilen işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili aleyhine Mudanya İcra Müdürlüğü 2020/8 esas sayılı dosya ile kooperatif aidat borcu ile İmar barışı ve mühendislik hizmetleri ödemesinden hisseye düşen miktar iddiasıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kooperatife herhangi bir aidat borcu olmadığını, İmar barışı ve mühendislik hizmetleri ödemesinden hisseye düşen miktar konusunda da borcu olmadığını, 2018 yılında yapılan genel kurulda İmar barışından yararlanmak için yapılacak ödemelerde kullanılmak üzere C Blok 2 nolu daire ve A Blok 1 nolu dairenin satışına karar verildiğini, C Blok 2 nolu dairenin satıldığını ancak A Blok 1 nolu dairenin satılmadığını,

bunun yerine üyelerden 6.000’er TL talep edildiğini, Davacı Kooperatif yönetiminin müvekkilinden talep ettiği alacağın haksız ve usulsüz olduğunu, 2018 yılı genel kurulunda 9. Maddede ‘’İmar barışında yapılacak giderlerde kullanılmak üzere C Blok 2 nolu daire ve A Blok 1 nolu dairelerin satılarak ödemelerin karşılanması karar altına alındığını, davacı kooperatif yönetimi A Blok 1 nolu dairenin satışı ile ödemeleri yapması gerektiğini, Davacı Kooperatif yönetiminin, Yönetim kurulu kararıyla bu parayı üyelerden talep edemeyeceğini,

Olağanüstü genel kurul toplantısı yapmadan bu kadar parayı toplayamayacaklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vasisi tarafından istinaf yoluna gelinerek, davaya vermiş olduğu cevap dilekçelerinde genel kurulda daire satışı sureti ile imar barışı için gerekli bedelin ödenmesine karar verildiğini, üyelerden para toplanılması yönünde bir karar bulunulmadığını belirtmiştir.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.İcra Müdürlüğünün 2019/13134 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu takipte 6.005,37 TL’nin tahsili talep edilmiş, dayanak olarak davacı kooperatifin 15/06/2019 tarih 17 no’lu yönetim kurulu kararı gösterilmiştir.

Davalı vasisinin itirazı üzerine takip durmuş, itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vasisi tarafından istinaf yoluna gelinmiştir.

Davalı istinaf başvurusunda; davaya vermiş olduğu cevap dilekçelerinde genel kurulda daire satışı sureti ile imar barışı için gerekli bedelin ödenmesine karar verildiğini, üyelerden para toplanılması yönünde bir karar bulunulmadığını belirtmiştir.

Dosya Dairemizde istinaf incelemesi için sıra beklerken, davalı vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edildiğine dair 24/02/2022 tarihli dilekçe verilmiştir.

Davacı vekili de 14/03/2022 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin taleplerinden vazgeçtiğini belirtmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; kanun yoluna müracaattan feragate yetkisinin olmadığı görülmüştür.

UYAP üzerinden davalının aile nüfus kayıt tablosu çıkartıldığında; ...’in 02/02/2022 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak çocukları Erol Örnek ve ...’in kaldığı görülmüştür.

Vasilik görevi vasiyet altında bulunanın ölümü ile son bulur. Keza vasiye istinaden verilen vekalet de son bulur. Bu nedenle gerek vekaletname de yetki bulunmaması gerekse vasiliğin ve vekaletin son bulması nedeni ile ölüm tarihinden sonra verilen feragat geçersizdir.

İstinaf aşaması da yargılamaya dahil olduğundan, davalının ölümü üzerine mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekir. Bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Bu sebeple mahkememizce re’sen incelenerek kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza