Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2022/471

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; iş yeri adresi olan ... Mah., ...

Cad., no: 24/3A .../ADANA adresindeki iş yerini 04/03/2022 tarihinde kiraladığı, iş yerinin kiralanması akabinde söz konusu işyerinde ticari faaliyetlerde bulunmak için vergi dairesine 11.03.2022 tarihinde müraacat ettiğini, ... vergi kimlik numarası ile ticari faaliyetine başladığını, kiraladığı işyerini ticari faaliyetleri kapsamında kullanabilmek için elektrik abonesi olmak maksadı ile davalı ...

A.Ş.'ye 22.03.2022 tarih ve ... sayılı dilekçe ve ekinde gerekli evraklar ile müracaat ettiğini, davalı ....

A.Ş. de çalışan görevliler tarafından yapılan sorgulamada; önceki abonenin elektrik tüketim borcunun olduğunu ve bu borcun davacı tarafından üstlenilmesi ve davacı tarafından ödenmesi halinde; elektrik abonesi sözleşmesinin yapılacağı bilgisinin verildiğini, davalı kurum belirtilen hukuka aykırı gerekçeleri öne sürdüğünü ve elektrik aboneliği sözleşmesi yapmaktan kaçındığını,

kiraladığı iş yerini bir türlü kullanıma başlayamadığını belirtilerek davalı kurum tarafından ihtiyati tedbiren elektriğin bağlanmasını talep ettiğini beyan ederek ... tesisattaki önceki abonenin elektrik tüketim borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile elektriğin bağlanması ile mağduriyetin giderilmesine yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş.

Vekilinin mahkememize sunduğu 15/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve yersiz davasını kabul etmediklerini, dava konusu abonelik talebine ilişkin olarak; müvekkili şirketin dağıtım şirketi olması, diğer davalının yetkili ve sorumlusu olması nedeniyle husumetten reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin, dağıtım şirketi olduğu, elektrik enerjisinin satışı ile ilgili faaliyetleri yürütmek için lisans sahibi olan diğer davalı şirket olduğunu, kaçak elektrik tüketimi tespiti dağıtım şirketine, faturalandırma ve tüketim bedelinin tahsili perakende şirketi olan diğer davalı şirkete ait olduğuna, bu nedenle;

husumet yönünden, muhatabın müvekkili şirketin olmadığını, davacı tarafın tedbir talebinin yersiz olduğunu, tedbir talebinin kabul edilmesi halinde meydana gelecek kamu zararının tahsilinin mümkün olmayacağını, dava konusu tesisatta 2016 yılından bu yana kaçak kullanım yapılmakta olduğunu, muvazaalı abonelikler alınarak kaçak kullanıma devam edilmekte olduğunu, yaklaşık 5.9 milyon TL tutarında kaçak kullanım mevcut olduğunu,

müvekkili şirket tarafından işlemlerin mevzuata uygun şekilde yapılmış olduğunu beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine aksi halde esastan reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş Vekilinin mahkememize sunduğu 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik nedeniyle davanın reddine ve davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın davasında ve ihtiyati tedbir talebinde hak ve kötü niyetli olduğunu, davacı taraf muvazaalı devirler ve yeni abonelik başvuruları ile elektrik borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce, Adana SGK Müdürlüğünden, ... Vergi Dairesinden kayıtlar celp edilmiştir.

UYAP ortamından yapılan sorgulamada; mahkememiz 2022/... Esas sayılı dosyasında; davacısının ..., Davalısının ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi olduğu, davanın menfi tespit olduğu, davacının ... tesisattaki önceki abonenin elektrik tüketim borcundan sorumlu olmadığının tespitine , esas dava sonuçlanıncaya kadar tensip kararı ile ... Mah. ... Cad. No:24/3A .../ADANA adresindeki ... tesisat nolu işyerine teminat karşılığında ihtiyati tedbiren .... A.Ş. Tarafından elektrik aboneliğinin yapılmasına, belirtilen adrese elektriğin kesilmesi bağlanması ile görevli ve yetkili olan davalı ... A.Ş. Tarafından ihtiyati tedbiren davacının elektriğin bağlanması ile mağduriyetinin giderilmesi talep edildiği dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 114. maddesinde, aynı davanın daha önce açılmış ve görülmekte olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 115. maddesinde ise:"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmü getirilmistir.

Davacı tarafından menfi tespit konulu açılan davada derdestlik itirazının bulunduğu,mahkememiz 2022/... Esas sayılı dosyası ile 2022/... esas sayılı dosyasının konusu, sebebi ve tarafı aynı olduğu 2022/... Esas sayılı davanın daha önce açıldığı anlaşıldığından davanın HMK'nun 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...