İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2022/347

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum aracılığıyla kullandığı ... numaralı yatırım hesabından 21/12/2021 tarihinde gerçekleşen 3 adet USDTRY1221 vadeli kontratlardaki Kısa Pozisyonlar neticesinde ve piyasada ...'ın marjları %80'e çıkarması nedeniyle işlemlerinden beklenilmeyen büyüklükte zarar oluştuğunu, oluşan zararların telafisi için davalı kurumla iletişime geçildiğini ancak işlemlerin iptali edilmesi ve oluşan zararın iadesi için davalı kurumun gerekli başvuruları yapmadığı gibi danışmanlık hizmetini de gereği gibi yerine getiremediğini,

müvekkilinin davalı kuruma gönderdiği 28/12/2021 tarihili ... yevmiye numaralı ihtarnamede; özet olarak kurumun gerekli dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmediğini, yasal süre içerisinde müvekkilinin kurum temsilcisiyle dava konusu hakkında görüşme sağlamasına rağmen yasal itiraz hakkının olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını, sonrasında müvekkilinin kendi araştırması sonucunda itiraz haklarının olduğunu öğrendiğini,

itiraz hakkı olmasına rağmen davalı kurumun itirazları süresinde yapmadığı gibi bununla ilgili herhangi bir bilgilendirmeninde söz konusu olmaması neticesinde doğan zararlardan davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek zararının karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı kurum 12/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle verdiği cevapta özet olarak ortaya çıkan zararın kurumla ilgisinin olmadığını, iptal talebinin gerçekleştirilemediğini, sadece emir iptali için bildirim süresinin geçmesi nedeniyle değil,

aynı zamanda piyasa şartlarıyla da ilgili olduğunu söyleyerek gerekli itirazları süresinde yapılmadığını da açıkça ikrar etmiş olmasına rağmen oluşan zararı karşılamayı kabul etmediğini, davalı kurum cevabi ihtarnamesinde itiraz edilmesi halinde kararın değişmeyeceğini yönünde bir kanaat belirterek itiraz merci gibi davrandığını, ancak ortada olmaması gereken bir marj hatası oluştuğunu ve bu hatanın yatırımcının kontrolü dışında gerçekleşmesi nedeniyle muhakkak itiraza konu edilmesi gerekken davalı kurumun bunu yapmadığını,

yatırım danışmalık hizmetleri sunan ve anonim şirket şeklinde örgütlenen davalı kurumun basiretli bir iş adamı gibi davranıp müşterilerinin menfaatlerini koruması gerekirken bu yönde hiçbir çaba harcamaması nedeniyle doğan tüm zararlardan sorumlu olduğunu, tüm bunlarla beraber davalı kurum asıl yapması gereken danışmanlık görevini yapmadığı gibi sorumluluktan kurtulmak için müvekkilinin göndermiş olduğu ihtarnameden bazı mantık hataları arayarak kendisini aklamaya çalıştığını,

müvekkilinin davalı kurumun temsilcisiyle konuşmasına rağmen ve daha yasal süreler geçmemişken gerekli itirazların yapılması halinde zararın telafi edilmesi mümkünken kurum bunu yapmamış ve sonrasında yasal süre geçtikten sonra müvekkilinin ısrarları üzerine yapmak zorunda kaldığını, davalı kurumun yatırımcılara danışmalık sağlayarak piyasanın olumsuz koşullarına karşı koruması gerekirken bu yönde hiçbir çaba sarf etmediğini beyanla davanın kabulüyle; uygulanacak yasal faizle birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 15.12.2021 tarihinden itibaren uygulama alanı bulan 1232 sayılı kararı kapsamında;

''...Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir...f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına," şeklinde karar verilerek finans davaları bakımından ihtisas mahkemelerinin belirlendiği görülmüştür.

Eldeki dava, davacının yatırım hesabında gerçekleşen zararın davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, davanın açıldığı tarih itibari ile yürürlükte olan HSK 1. Dairesi'nin anılı kararı uyarınca esas davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri İstanbul (6), (7), (8) ve (9) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine ve dosyanın finans davalarına bakmakla görevli İstanbul (6), (7) , (8) ve (9) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır