Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2022/428

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin Adana İlinde tekstil ve hazır giyim üzerine ticari faaliyet sürdürdüğünü, müvekkil şirketin eski çalışanlarından ...'in borçlu bulunduğu Adana 13. İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından, taraflarından ...'in hak ve alacaklarının haczi amacıyla 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkil şirket ise gönderilen haciz ihbarnamelerine hali hazırda böyle bir çalışanının bulunmadığı,

yani şirketin adı geçen borçluya borcunun olmadığı yönünde cevap verildiğini, müvekkil şirketin Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosya borçlusu ...'e hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket eski çalışanlarından ...

28/10/2021 tarihinde müvekkil şirkete işe girmiş, 01/12/2021 tarihinde ise istifa ederek işten çıkarıldığını, borçlu ...'in müvekkil şirkette çalıştığı dönemde müvekkil şirkete ulaşan herhangi bir maaş haczi tebligatı olmadığı gibi herhangi bir 89/1 haciz ihbarnamesinde ulaşmadığını, borçluya çalıştığı döneme ilişkin olarak tüm hak ve alacakları ödediğini, müvekkil şirketin haciz ihbarnamelerine cevap vermemesi üzerine müvekkil şirket dosyaya borçlu olarak eklendiğini, 21/04/2022 tarihinde banka hesaplarına ve aracına blokeler ve haciz konulduğunu,

mevcut durumda müvekkil şirket ticari olarak büyük bir çıkmaza girmek üzere olduğu ve hali hazırda acil olarak ödemesi gereken çek ve senetleri ödeyemediğini, bu durumda şirketi ticari yapısı önemli ölçüde zarar gördüğünü belirterek, teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, müvekkil şirketin banka hesaplarında bulunan blokelerin kaldırılmasına, davanın kabulü ile.

Adana 13.icra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasında borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.

Öncelikle eldeki davanın hukuki nitelendirmesinin yapılması gerekir. İİK'nun 72.maddesinde düzenlenen Menfi Tespit Davası; Takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup, somut uyuşmazlıkta davacı takip borçlusu olmadığından İİK'nin 72.maddesinin uygulanması mümkün değildir.

Davaya konu somut uyuşmazlık İİK 89.maddesi uyarınca 3.kişi durumunda olan davacının 1. 2. 3.haciz ihbarnamelerinden sonra takip borçlusuna borçlu olduğunu hataen kabul etmesinden sonra açtığı menfi tespit davasıdır. 3.kişi durumunda olan davacının İİK 89.maddesi uyarınca zimmetinde sayılan parayı takip alacaklısına ödedikten sonra istirdat davası açarak haksız biçimde ödediğini iddia ettiği paranın iadesini istemesi gerekir. İİK 89.maddededik düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde henüz ödemediği kısım yönünden "Menfi Tespit Davası" açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...