Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/364 K.2022/909

...

VEKİLİ

Av. ... - [....

DAVALI : ... - (V.N....)

... DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eski çalışanlarından ...'in borçlu bulunduğu Adana 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı .... tarafından davacı tarafa ...'in hak ve alacaklarının haczi amacıyla haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirkete gelen haciz ihbarnamelerine cevap verildiğini fakat açıkca itiraz edilmemesi üzerine icra dairesince haczin kesinleştiği, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 16.479,50 TL'nin ödeme tarihi olan 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Adana 13. İcra Dairesi'nden dava konusu bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, davalı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine yapılan icra takibinde davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi üzerine davacının takip borçlusuna borçlu olmadığı halde takip dosyasına icra tehdidi altında ödeme yapıldığından bahisle takip alacaklısı davalıya karşı açılmış istirdat davasıdır.

Taraflar asındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalı tarafından dava dışı ...'in borcu sebebiyle yapılan icra takibinde İİK'nın 89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi sonucunda davacıdan tahsil edilen tutar bakımından davacının takip borçlusuna borçlu olup olmadığı, bu sebeple davalıya yapılan ödeme sebebiyle davacının davalıdan istirdat talep hakkının bulunup bulunmadığı, davacının istirdat talep hakkının bulunması halinde talep edebileceği alacağın tutarı ile alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ..., vekili tarafından takip borçluları ... aleyhine 26.05.2016 tarihli takip talebiyle, 1.650,00 TL sözleşme, 884,22 TL işlemiş faiz, 330,00 TL tazminat, 13,26 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.877,48 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 26.05.2016 tarihli örnek-7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 30.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yine takip dosyasında, icra müdürlüğünce davacıya 22/12/2021 tarihli örnek no-20 birinci haciz ihbarnamesi, 24/02/2022 tarihli örnek no-20 ikinci haciz ihbarnamesi ve 30/03/2022 tarihli örnek no-21/A üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğu, davacı şirketin takip dosyasına vermiş olduğu 07/04/2022 tarihli dilekçesinde takip borçlusu ...'in 01/12/2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını bildirdiği ve dilekçesi ekinde işten ayrılış bildirgesi örneği sunmuş olduğu, icra müdürlüğünce 25/04/2022 tarihinde dosya hesabı yapılarak tahsil edilmesi gereken tutarın 16.254,79 TL olarak hesaplandığı ve dosyaya yatırılan 16.408,12 TL paradan 153,33 TL'nin borçluya iade edilecek tutar olarak belirlendiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafça verilen dava dilekçesiyle davalı tarafından dava dışı takip borçlusu ... aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı davalının talebi üzerine davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu haciz ihbarnamelerine karşı davacı tarafından cevap verilerek takip borçlusunun halihazırda çalışanı olmadığının bildirildiği halde söz konusu cevabi yazıların ihbarnameye konu borca itiraz mahiyetinde görülmediği, bu suretle davalının talebi üzerine icra dairesince davacı şirketin banka hesaplarına blokeler konulduğu ve bunun sonucunda davalının cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığı,

dava dışı takip borçlusunun 01/12/2021 tarihi itibariyle istifa ederek işten çıktığı, çalıştığı döneme ilişkin bir maaş haczinin bulunmadığı, takip borçlusunun tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiği ve onun tarafından açılmış işçilik alacaklarına dair hiçbir dava da bulunmadığından bahisle cebri icra tehdidi altında ödenen paranın takip alacaklısı davalıdan istirdatına karar verilmesi talep edilmiş, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, buna göre yapılan yargılamada davacı tarafça dava dışı takip borçlusunun maaşı üzerine haciz konulması hususunda bir yazı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de,

davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin maaş haciz müzekkeresi niteliğinde olmadığı, İİK'nın 89.maddesi uyarınca kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin borcun olmadığı iddiasında ise keyfiyeti haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmesi gerektiği,

üçüncü kişi birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmezse kendisine ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek borcun zimmetinde sayıldığı bildirilip bu ihbarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde yine borcun bulunmaması sebebine dayanarak itirazda bulunabileceği ve itirazda bulunmadığı halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesinin isteneceği,

üçüncü kişinin ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmemesi ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödememesi halinde bu defa üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek üçüncü şahıstan 15 gün içinde parayı icra dairesine ödemesinin yahut bu süre içinde menfi tespit davası açmasının bildirileceği belirtilmiş, dosyamız arasına getirtilen takip dosyası kapsamında birinci,

ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinden sonra davacı tarafça verilen takip borçlusunun 01/12/2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığına dair 07/04/2022 tarihli dilekçe ve ekindeki işten ayrılış bildirgesi dışında haciz ihbarnamelerine davacı tarafından itiraz edildiğine dair bir yazı ya da dilekçenin bulunmadığı tespit edilmiş, davacı tarafın İİK'nın 89.maddesinin 3.fıkrası kapsamında süresinde menfi tespit davası açmadığı ve açmış olsa dahi söz konusu 89.maddenin 3.fıkrasının 6.cümlesi uyarınca açılan menfi tespit davasında üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmeye mecbur olduğu,

davacının eldeki davası menfi tespit davası olmayıp istirdat davası niteliğinde ise de süresinde haciz ihbarnamelerine usulüne uygun olarak itiraz etmeyen davacının istirdat davasında da takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmeye mecbur olduğu, ispat yükü altında bulunan davacı tarafın bildirdiği deliller ile dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat edemediği,

dava dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığı dikkate alınarak duruşmada sorulduğunda davacı vekilinin davalı tarafa yemin tekliflerinin bulunmadığını beyan ettiği, sonuç olarak ispat yükü altında bulunan davacı tarafın dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığını ve dolayısıyla cebri icra tehdidi altında takip dosyasına ödediği tutarın davalıdan istirdatına yönelik davasını ispat edemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...