Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/4 K.2022/989

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mah. ... Sk.

No:3 .../ADANA adresinde faaliyet gösterdiği iş yerinde ... no'lu tesisat ile ilgili kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edilerek 15.06.2021 tarihe ... no'lu kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine Adana Genel İcra Dairesi'nde davalı aleyhine ...'e olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamı için işbu davanın açıldığını, izah edilen nedenlerle resen nazara alınacak hususlardan dolayı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına,

borçlunun takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız ve mesnetsiz iddia, delil ve beyanlarına itiraz ettiği, görev itirazında bulunduklarını, söz konusu tutulan kaçak elektrik tespit tutanağından müvekkilinin iş bu huzurdaki dava açılınca haberdar olduğunu, tutanakta müvekkilinin imzadan imtina ettiğinin yazıldığını fakat tutanak esnasında olay yerinde bulunmadığını, müvekkilinin ilgili yerde iş yeri bulunmadığını, davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle usuldan reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılmış olan işbu davanın reddine, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan ve iddialarının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... A.Ş.'den, ... A.Ş.'den, ... Müdürlüğü'nden, ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının kaçak elektrik enerjisi tüketip tüketmediği, davacının, davalıdan kaçak enerji tüketim bedeli ve cezası talep hakkının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ...

A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 06/03/2020 tarihli takip talebiyle 20.290,50 TL asıl alacak, 789,99 TL işlemiş faiz 02.07.2021-13.09.2021 tarihleri arasında, 142,20 TL KDV olmak üzere 21.222,69 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( 20.290,50 TL, 19.20 yıllık) gecikme zammı + işbu gecikme zammı tutarına işleyecek 18 KDV, masraf , vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 15.09.2021 tarihli örnek-7 ilamsız takiplerde ödeme emrini takip borçlusunun E-Devlet aracılığı ile öğrendiği,

takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 24.10.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 25.10.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Duruşmanın 23.06.2022 günlü celsesinde tutanak mümzilerin beyanları alınmıştır.

Tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "Ben davacı şirkette 2014 yılından itibaren endeks okuma biriminde çalışmaya başladım, bu tarihten iki yıl civarında bir süre önce kaçak servisinde çalışmaya başladım, bu servisteki çalışmam 1,5-2 yıl kadar sürdü, ondan sonra da son üç aydır yeniden endeks okuma biriminde çalışmaktayım, ben davalının iş yerine gittiğimiz tarihi hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz 15.06.2021 tarihli ve ... no'lu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında görevli sıfatı ile ... sicil no altında atılmış bulunan imza tarafıma aittir,

aynı tutanakta atılmış bulunan diğer görevli imzası ise şu anda işten ayrılmış olan eski iş arkadaşım ...'e aittir, tutanak içeriği doğrudur, biz davalının adresine laboratuvardan çıkan sonuca istinaden gittik, kaçak tüketim tespit tutanağını düzenledik ve kendisine teslim edip elektriğini kestik, oradan ayrıldık, ben şu anda adreste başkaca ne işlem yaptığımızı tam hatırlamıyorum, bizim çalışmamızda davacı şirketin saha koordinasyon görevlilerinin sistem üzerinden tabletimize iş atması üzerine işlem yaparız, dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: abonelerin sayaçları yapılan incelemede üzerinde tornavida izi ya da yapıştırıcı lekeleri bulunduğu ve sayacın hatalı ölçüm yaptığından şüphe edildiği takdirde görevliler tarafından yerinden sökülerek ölçüm testi için laboratuvara gönderilir, ben sayacı söken ekipte olmadığım için davalının sayacının ne sebeple laboratuvara gönderildiği hakkında bilgi sahibi değilim, benim bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek alınan 08.08.2022 tarihli raporda, davalının, kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu,

yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları için oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife (ceza) katsayısının 1,5 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olması nedeniyle tek terimli tek zamanlı AG ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği,

belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar ve hesaplama ile ilgili detaylar ile Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerininde verilen hesap tabloları incelendiğinde ise 15.06.2021 tutanak tarihli, ... sayılı, 17.06.2021 fatura tarihli, 02.07.2021 son ödeme tarihli, 20.290,50 TL fatura tutanının bilirkişi tarafıca 7.546,37 TL hesaplandığı ve farkın 12.744,13 TL olduğu, belirtilen alacakla ile ilgili olarak davacının dava dosyasında mevcut Adana Genel İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı dosyasıyla ve 13.09.2021 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden (01.07.2021-13.09.2021 tarihleri arası) yapılmış olduğu, sonuç olarak ise davacının 7.546,37 TL asıl alacak, 289,78 TL işlemiş faiz ve bu faizin 52,16 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 7.888,31 TL alacağının olacağı görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından uyuşmazlık konusu işyerinin müvekkili tarafından dava dışı ...'a 2015 yılında devredildiği savunulmuş ise de, mahkememizce yazılan müzekkeremize cevaben ...

A.Ş tarafından verilen 26/01/2022 tarih ve ... sayılı yazı ekindeki abonelik bilgilerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda uyuşmazlık konusu ... tesisat numarası ile kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği adreste davalı adına 03/09/2014 tarihinde başlatılan ve 23/08/2021 tarihinde sonlandırılan abonelik kaydının bulunduğu, belirtilen tarihler arasındaki 01/03/2016 ve 22/02/2018 tarihlerinde yenilenen sözleşmeden dolayı sözleşme numarası değişmekle birlikte sözleşme hesap numarası ile muhatap numarasının aynı kaldığı,

eldeki davaya konu 15/06/2021 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının davalının aboneliğinin bulunduğu dönemde düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı şirket aleyhine ... no'lu tesisat ile ilgili kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edilerek 15.06.2021 tarihe ... no'lu kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine Adana Genel İcra Dairesi'nde davalı aleyhine ...'e olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği,

davacı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ise davalı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemlerin usulsüz olduğunun savunulduğu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan raporu ile davalının kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu,

yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları için oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife (ceza) katsayısının 1,5 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan yönetmelik gereği, ticarethane tarifesi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda dava konusu kaçak tutanağı için alacak davacının takip tarihi itibariyle 7.546,37 TL asıl alacak, 289,78 TL işlemiş faiz ve bu faizin 52,16 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 7.888,31 TL alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 7.546,37 TL asıl alacak, 289,78 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 52,16 TL KDV alacağından ibaret toplam 7.888,31 TL tutarındaki alacak bakımından iptali ile söz konusu takibin 7.546,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun gereğince değişen oranlarda gecikme faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, uyuşmazlık konusu alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...