Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/415 K.2022/767

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013 yılında kurulmuş olup, ev tekstili ve perde üzerinde faaliyet gösterdiğini, merkez ve şube mağazalarında perakende satış kabiliyetinin son derece yüksek olup bölgelerindeki bilinirliğinin üst düzeyde olduğunu, şirketin 2018 yılında ... markasını 5 yıllığına kiraladığını ve bu marka adı altındaki ürünleri ürettirme ve satma yetkisine sahip Türkiye'de tek yetkili işletmenin müvekkili şirket olduğunu,

ancak şirket yatırımlarından kaynaklanan ve döviz kurundaki artış ile maliyetlerdeki artışa bağlı olarak banka kredi faizlerinin yükselmesi nedeniyle tekstil ve inşaat sektörünün durağan bir dönem yaşadığını, yan işletmeler olarak müvekkili şirketin de bu durumdan etkilendiğini ve haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, sunulan konkordato ön projesinin kabulü halinde müvekkili şirketin içinde bulunduğu ekonomik dar boğazdan çıkabileceğini, öngörülen projenin uygulanmasıyla aktif-pasif dengesinin kurularak şirket borçlarının sıfırlanmasının kuvvetle muhtemel olacağını belirterek,

İİK'nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 292.maddesi uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.'nin 29/12/2020 tarih 2020/... E. 2020/...

K. Sayılı kararı ile "Davanın devamı sırasında projede belirtilen hedeflere yaklaşılmadığı gibi şirketin mali yapısının sürekli bozulduğu, taahhüt edilen sermaye artışının sağlanmadığı, diğer taraftan konkordato komiserine bilgi verilmediği, komisere sorulmadan şirketin faaliyet merkezinin boşaltıldığı,

şirket mal varlığının korunması gerektiği anlaşılmakla İİK'nun 292/1-a-b maddesindeki şartların oluştuğu, ilk derece mahkemesinin konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/04/2022 tarih 2021/... E. 2022/...

K. Sayılı ilamı ile " konkordato talep eden borçlu şirketin, yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu durumda konkordato talep eden şirketin yetkili temsilcisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda davacı şirket yetkilisi olan ... 14/09/2022 tarihli oturumda dinlenmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... duruşmadaki beyanında; konkordato süresi boyunca süreci elinden geldiği kadar usulüne uygun olarak yönetmeye çalıştığını, herhangi bir usulsüzlük yapmadığını beyan ederek, sürecin devam etmesini talep etmiştir.

Yargıtay bozma ilamından önce ; konkordato komiseri tarafından sunulan 20/05/2019 havale tarihli raporda; davacının, dava dilekçesine eklemiş olduğu evrakların İİK'nun 286.maddesinde belirtilen evraklara uygun olduğu, talebin şekil şartının tamamlandığı, konkordato talep dilekçesi ekinde sunduğu ön projeyi gerçekleştirme imkanının olduğu belirtilmiştir.

Konkordato komiseri tarafından sunulan 10/02/2020 havale tarihli raporda;

A) Davacının defter kayıtlarının sağlıklı ve düzenli tutulmadığı, alacaklıların alacak beyanının davacı tarafından da kabul edildiği halde 30/09/2019 tarihli mizandaki tutarlarla uyuşmadığı,

B) Davacının, alacaklarını tahsil etmek için çaba göstermediği,

C) Davacının, taahhüt ettiği sermaye artışını yapmadığı,

D) Davacı firma yetkilisinin bilgi vermekten kaçınır hale geldiği,

E) Alacaklıların, alacaklarını beyan sırasında arz ettikleri belgelerin, alacak beyan kayıt defterinde dosyalandığı,

İİK'nun 292.maddesinin (b) ve (c) fıkralarındaki koşulların oluştuğu, ilgili hükme göre davacının iflasına karar verilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte İİK. 286. Maddesinde belirtilen tüm belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğundan mahkememizce davacı şirkete 27/02/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet verilmiş ve geçici konkordato komiseri olarak mali müşavir ... görevlendirilmiş, 22/05/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere de 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.

Konkordato komiseri mahkememize 20/05/2019 ve 10/02/2020 tarihli olmak üzere 2 ayrı rapor sunmuştur.

Buna göre davacı tarafından konkordato komiserine yeterli bilgi verilmediği, konkordato komiserinin bilgisi dışında çek işlemlerinin yapıldığı, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'nın şirket aktifinde yer alan alacak senetleri hesabında görülen 2.244.994,74 TL alacağın konkordato sürecinde tahsil edilemediği, davacının ticari defterlerinin usule uygun tutulmadığı, konkordato boyunca işletmenin faaliyet oranlarının projede belirtilen oranlara hiç yaklaşmadığı gibi aksine işletmenin faaliyet yapısının sürekli bozulduğu,

bu nedenle davacının 2019 yılı 1.döneminde aktif toplamının %7 si, 2019 yılının 2. ve 3. dönemlerinde ise %2 oranında net kar elde ettiği, konkordato sürecinde davacının alacaklarını tahsil etmek için çaba harcamadığı gibi taahhüt ettiği sermaye artışı da yapmadığı, konkordato komiserine bilgi vermekten kaçındığı ve son olarak da merkez adresi olan işyerini konkordato komiserine haber vermeden boşalttığı anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşamayacağı ve malvarlığının korunması için iflasına karar verilmesi gerektiği kabul edilerek,

davacı şirketin İİK 292/1-a ve b maddeleri uyarınca konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...