Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2023/349

2-... VEKİLİ : ... 3-... VEKİLİ : ... 4-... VEKİLİ : ... 5-... VEKİLİ : ... 6-... VEKİLİ : ... 7-... VEKİLİ : ... 8-... VEKİLİ : ... 9-... VEKİLİ : ... 10-... VEKİLİ : ... 11-... VEKİLİ : ... 12-... VEKİLİ : ... 13-... VEKİLİ : ... 14-... VEKİLİ : ... 15-... VEKİLİ : ... 16-... VEKİLİ : ... 17-... VEKİLİ : ... 18-... VEKİLİ : ... 19-... VEKİLİ : ...

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 27/11/2018

KARAR TARİHİ : 21/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2007 yılından bu yana tarım ürünleri sektöründe ve yıllar içinde farklı sektörlerde başarılı bir şekilde faaliyet gösterdiğini, ancak yapılan büyük yatırımların getirdiği ekonomik yük sebebi ile şirketin zora düştüğünü, müvekkili firma bünyesinde 11 kişi çalıştığını, personeline maaşların düzenli olarak ödendiğini, ancak satışlardaki daralma nedeniyle ileri ki dönemde vadeli düzenlemiş olduğu çeklerini ödeme imkanının bulunmadığını, ülke genelinde yaşanan ticari kriz ve döviz kurlarında yaşanan sert dalgalanmalar sonucu şirketin faaliyetlerine devam etmesinin imkansız hale geleceğini,

müvekkili şirketin iflası durumunda imtiyazsız alacaklıların eline en fazla %47,01 oranında bir ödeme geçebilecek iken teklif edilen konkordatonun kabul edilmesi durumunda en az %70 oranında bir ödeme gerçekleşebileceğini belirterek, en az %70 ödeme teklifli konkordato taleplerinin yasal şartları taşıyor olması sebebiyle İİK'nun 286.

Ve 287.maddeleri uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile şirketin mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 292.maddesi uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.'nin 31/12/2020 tarih 2020/... E. 2020/...

K. Sayılı kararı ile "İİK'nın 292/1 maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen durumlardan birinin gerçekleşmesi halinde davacı şirketin borca batık olup olmadığına bakılmaksızın resen iflasına karar verilmesi zorunlu olup, yukarıda açıklanan tüm sebeplerle, mevcut durum itibariyle davacının konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerektiği anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesince konkordato talebinin reddi ile kesin mühletin kaldırılmasına ve İİK'nın 292/1-a, b maddeleri gereğince davacı şirketin iflasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 12/04/2022 tarih 2021/... E. 2022/...

K. Sayılı ilamı ile "borca batık olmadığı tespit edilen ve alacaklılarını zarara uğratma maksatlı iş ve işlemleri bulunmayan davacı şirketin konkordato istemine yönelik yargılama esnasında, alacaklılar toplantısı dahi yapılmaksızın, pandemi koşulları da dikkate alınmadan, cirolarının azalmış olmasına ve karar tarihi itibariyla yıldızlı dönemini yaşamakta olan tarım sektörüne ilişkin isabetli bulunmayan tespitlere dayalı olarak, davacının iflasına karar verilmesinin ... olmadığı,

bu durumda mahkemece borçlunun projesini müzakere etmek üzere, İİK’nın 301 ve 302. maddesinde yazılı usullere uygun şekilde alacaklılar toplantısının icra edilmesi ve toplantı neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiği" gerekçesiyle Adana BAM 9.H.D.'nin 31/12/2020 tarih 2020/... E. 2020/...

K. Sayılı kararın kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 12/04/2022 tarih 2021/... E. 2022/... K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce 26/10/2022 tarihli duruşmada, davacı şirket hakkında 27/02/2019 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühlette geçmiş olan süre de dikkate alınarak kesin mühlet verilmiş ve kesin mühletin 26/10/2022 tarihinden itibaren 6 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş, konkordato komiseri olarak da ... görevlendirilmiştir.

07/06/2023 tarihli duruşmada dinlenen şirket yetkilisi ...; konkordato projesi alacaklılar tarafından kabul edilseydi borçları ödeyebilecek durumda olduklarını, ancak iflas sürecinde taşınmazların satıldığını, ayrıca bir çok yerden icra takibi yapılması nedeniyle ticari hayatlarına devam edemediklerini, şu anda şirketin hiçbir mal varlığı olmadığını, ayrıca bu durumu gören tedarikçilerin de kendilerine mal vermemeye başladıklarını, şu an kendisinin maaşlı olarak çalıştığını, ancak zıraat yüksek mühendisi olmasına rağmen icra takipleri devam ettiği için hiçbir kurumsal firmanın kendisini işe almadığını,

konkordato projesinin oylama toplantısında bir çok alacaklının projeye olumlu oy vermesine rağmen bankalar tarafından olumsuz oy verildiğini, bu nedenle projenin alacaklılar tarafından reddedilmiş sayıldığını, bankaların taleplerini karşılayamadıklarından bankaların olumsuz oy verdiklerini beyan etmiştir.

Konkordato Komiseri tarafından sunulan 17/05/2023 tarihli son gerekçeli raporda;

-Konkordato sürecinde davacı firmanın ticari faaliyeti olup, 2019 yılındaki faaliyetinin, 2018 yılındakinin %29'unu gerçekleştirdiği, ticari faaliyeti içerisindeki bazı tarım makinalarının alış ve satışlarının 2019 yılında; alışların 2017 yılının %27'sini, 2018 yılının %30'u oranında gerçekleştiği, satışların ise 2017 yılının %31'ini, 2018 yılının %30'unun gerçekleştirilebildiği, davacı şirketin 2019 faaliyet yılı konkordato projesinde ön görülen hususların gerçekleşmesini imkansız hale getirdiği,

şirketin alışta ve satışta ortalaması önceki yılların %30'larda gerçekleşmesi ve 2019 yılında zarar edilmesi sonucunda alacaklıların çok daha hak kaybına uğrayacağı kanaati üzerine mahkemece verilen iflas kararı sonrasında, iflas masası tarafından yaklaşık iki yıl sekiz ay gibi süreyle yönetilen şirket adına verilen kurumlar beyanı ve ekleri bilanço, gelir tablosu ve katma değer vergisi beyan suretleri üzerinde yapılan tespitlere göre hiçbir ticari faaliyetinin olmaması ve ödeme kabiliyetinin kalmaması nedeniyle şirketin borca batık duruma düştüğü,

-Alacaklılar toplantı ilanının yapıldığı, 11/04/2023 tarihinde 53 alacaklının iadeli taahhütlü posta ile toplantıya davet edildiği, 27/04/2023 günü saat 14.00'te alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacak yazdıran alacaklı sayısının 44 olup, alacaklıların yazılan alacak toplamının 22.166.377,70 TL olduğu, bilançoda kayıtlı olup alacak yazdırmayan 15 alacaklının alacak toplamının 1.307.646,42 TL olduğu, alacaklı sayısı toplamının 59 kişi olup alacak miktarı toplamının 23.474.024,12 TL olduğu,

-Konkordato projesinin kabulü için İİK'nun 302.maddesine göre kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı göz önüne alındığında toplam alacaklı sayısının 59, kabul eden alacaklı sayısının 6 olduğu, alacaklı toplam tutarının 23.474.024,12 TL, alacaklı tutarının yarısının 11.737.012,06 TL, kabul eden alacak tutarının 1.435.647,29 TL olduğu, kabul eden alacaklı tutarı/alacaklı toplam tutarı (1.435.647,29/23.474.024,12) %0,61olduğu, alacaklılar tarafından konkordato ödeme projesinin nisaptaki yüksek bir çoğunlukla reddedildiği,

-Alacaklılar toplantısının yapılması üzerine mahkemece uzatılan kesin mühlet süresi içerisinde davacı şirketin borca batık olması ve alacaklıların davacı şirketin konkordato ön ödeme projesini reddetmelerinin sonucu olarak, konkordato taleplisi borçlunun İİK'nun 292/b fıkrasının gerçekleşme olasılığının olduğu belirtilmiştir.

Dava, İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir.

Öncelikle davacı şirket rayiç değerlere göre borca batıktır. Konkordato komiseri tarafından yapılan ilanlar sonucu nisaba dahil edilecek alacak miktarı 23.474.024,12 TL ve alacaklı sayısı 59 olarak tespit edilmiştir. Konkordato komiseri tarafından 27/04/2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında 53 alacaklı 22.038.376,83 TL'lik alacak miktarı ile davacının sunduğu konkordato projesini reddetmişlerdir.

Esasen davacı şirket konkordato sürecinde projede öngörülen gelir tablosu projeksiyonunu da yakalayamamıştır. Bu nedenle davacının konkordato projesini gerçekleştirme ihtimali de bulunmamaktadır.

Sonuç itibariyle İİK 305.maddesinde yer alan konkordatonun tasdiki şartlarından "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" ve "konkordato projesinin 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması" koşulları gerçekleşmediğinden davacının konkordato talebinin reddi ile İİK nun 308.maddesi yollamasıyla konkordatonun reddedilmiş olması (İİK 177/3) ve davacı şirketin rayiç değerlerle borca batık olması (İİK 179) da dikkate alınarak, davacı şirketin iflasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...