Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/471 K.2023/301

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın 19.07.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin zararının poliçe limitleri dahilinde karşılanması adına ... plakalı aracın poliçesini düzenleyen davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığını, davalı şirket ödeme yapmayınca müvekkilinin maddi hasarının teminat miktarı dahilinde karşılanması amacıyla Adana Genel İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun asıl alacak, faize ve tüm ferilerine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle, davanın esastan ve usulden reddine, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takibinin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmanın 03.11.2022 günlü celsesinde davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Adana Genel İcra Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... A. Ş.'ye yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosyada makina mühendisi bilirkişisi ve hesap konusunda uzman bilirkişiden heyet raporu alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğunun olup olmadığı, tarafların kusur durum ve oranları, davacının aracındaki hasarın durumu ve zarar miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı olduğu hususlarındadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı kamyon cinsi aracın davalı sigorta şirketince 27.08.2020-27.08.2021 dönemine ilişkin olarak 41.000,00 TL araç başına maddi hasar teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... A.

Ş. aleyhine verilen 27.04.2022 takip talebiyle 43.000,00 TL asıl alacağa 1.876,69 TL 01.11.2021-27.04.2022 işlemiş faizden ibaret toplam 44.876,69 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa (diğer) -yıllık (%9,00) oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 28.04.2022 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin borçluya 03.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilere itirazlarını içerir 05.05.2022 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 08.05.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamızda makine mühendisi bilirkişisi ... ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişi ... 'dan alınan 28.04.2023 tarihli raporda, dosyada ... plakalı otomobilin hasarlı halini gösteren fotoğrafların mevcut olduğunu, bu fotoğraflardan ve rapordan anlaşılacağı üzere otomobilin tüm arka kısmını ve sol arka çamurluğunu etkileyen bir hasar aldığı, aracın davacı tarafından, kazadan yaklaşık 8 ay sonra 22.03.2022 tarihinde dava dışı ... 'a sattığı, aracın davacının sahipliğine iken onarılmış olma ihtimalinin yüksek olduğu,

sigorta ekspertiz raporunun incelenmesinde, sigorta eksperinin hasarlı olarak tespit etmiş olduğu kaporta parçalarının meydana gelen trafik kazasını yansıttığı, ancak ''... '' parça kodlu ''Şanzıman'' isimli parçanın konum olarak aracın ön tarafında motora bağlı bir parça olması ve aracın ön kısmında herhangi bir hasar olmaması nedeniyle, davaya konu olan trafik kazası sırasında şanzımanın hasar almayacağı, bu nedenle bu kalemin listeden çıkarılması ve hasar miktarının tenzil edilmesi gerektiği,

buna göre davacının teknik olarak davalıdan talep edebileceği nihai esas hasar miktarının 81.240,41-46.094,41=35.146,00 TL olarak kabul edilmesinin hayatın doğal akışına göre uygun olacağı, hasar miktarı 35.146,00 TL olarak belirlendiğinden icra dosyasında istenilen rakamın bu rakamın üzerinde olduğunu, bu miktar üzerinden faiz hesabı yapılacağını, davalılar işleten ve sürücü olması nedeniyle ihbara gerek kalmaksızın temerrü tarihi kaza tarihi olarak başlatılması gerektiği, temerrüt tarihinin 01.11.2021 olduğu, icra takip tarihinin 27.04.2022 olduğu, aradan geçen sürenin 178 gün olduğu, uygulanacak faizin %9 yasal faiz olduğu,

35.146,00*%9/365*178 gün= 1.542,57 TL olduğu, istenen miktarın 43.000,00+1.876,69=44.876,69 TL olduğu, hesaplanan miktarın 35.146,00+1.542,57=36.688,57 TL olduğu, yapılan hesaplamalar doğrultusunda Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından asıl alacağın 35.146,00 TL, faizin 2.542,57 TL ve toplamda 36.688,57 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 19/07/2021 günü saat 19:35 sıralarında dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonu ile Ataman Caddesini tırmandığı sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle aracını geriye doğru kaydırarak aracının arka kısımlarıyla arkasında seyreden dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına, devamında ise önce kendi girişine göre yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması,

çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak ön kısımları ile kendi arkasında park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, devamında ... plakalı kamyonun savrularak kendi gidişine göre yolun solunda park etmiş olan ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü ... 'in asli ve %100 oranında kusurlu ve davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu,

kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle araç başına 41.000,00 TL maddi zarar teminatıyla sigorta edilmiş olduğu, dosyamızda alınan ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundan davacının davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğuna isabet eden zararının 35.146,00 TL olduğu,

davacı vekilince müvekkilinin zararının belirlenmesinde sigorta ekspertiz raporunun esas alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de dosyamızda alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda gerekçeleriyle ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacıya ait aracın arka kısmından hasarlanması ve sigorta ekspertiz raporunda zarar gördüğü belirtilen "şanzıman" tabir edilen parçanın aracın ön tarafında motora bağlı parçalardan olması dikkate alındığında şanzıman parçasından kaynaklanan zararının doğmadığı ve davacının bu parçadan kaynaklanan bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin söz konusu iddia ve talebine itibar edilmemiş,

dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı tarafından davalı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında düzenlenen ve fakat karşılığında ödeme yapılmayan tam hasar mutabakatı/ibraname başlıklı belgenin düzenlendiği 18/08/2021 tarihinin davacının davalı sigorta şirketine en geç başvuru tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca yasal 8 iş günü içinde ödeme yapmayan davalının 01/09/2021 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği,

ancak davacı tarafın ilamsız icra takibindeki takip talebinde 01/11/2021 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 01/09/2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.542,57 TL faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/...

Esas sayılı ilamsız icra takibine konu borca itirazının takip konusu 35.146,00 TL asıl alacak ve 2.542,57 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 36.688,57 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 36.688,57 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, uyuşmazlık konusu alacağın haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı niteliğinde olup likit olmadığı gözetilerek davacının İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...