Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/477 K.2023/30

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile 14.07.2016 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada 3 kişinin yaralandığını ve başlangıçta ... Kurumunca giderlerin karşılandığını, ... Kurumu'nın, ilk etapta karşıladığı giderleri tahsil amacıyla Adana 4. İcra Dairesi 2018/...

Esas sayılı icra takibi başlattığını, alacağın müvekkiline rücu edilmesi akabinde müvekkili tarafından kuruma ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde müvekkilinden tahsil edilen ...

Kurumu bedelinin taraflarına ödenmediğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının rücu isteme hakkının zamanaşımına uğradığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 4. İcra Dairesi'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Adana SGK'ya, Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sürücü olarak karıştığı trafik kazası sebebiyle zarar gören üçüncü kişiye dava dışı ... tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin davacıdan tahsil edilmesinden sonra davacının sevk ve idaresinde bulunan başkasına ait aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigorta eden davalı sigorta şirketine kendisinden tahsil edilen tutar bakımından rücu hakkının bulunup bulunmadığı, davacının rücuen davalıdan talep edebileceği alacağın tutarı, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi koşullarının bulunup bulunmadığı ile indirimin oran ve tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas-2019/...

Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, sanık ... hakkında suç tarihi olan 14/07/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Çukurova Caddesinden Süleyman Vahit Caddesi istikametine giderken ...sokak yakınlarına geldiğinde karşı istikametten gelen sürücüsü maktul ... olan ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü ...'in vefat ettiği,

aynı motorsiklette yolcu olarak bulunan maktulun arkadaşı ...'nin ise yaralandığı olayla ilgili olarak taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda 20/12/2019 günlü kararla kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile olay mahallinde önünde seyreden aracı geçme eylemini karşı yönden gelen araç trafiğini gözetmeden bu şeride girerek gerçekleştirmek isterken kontrolsüzce girdiği şeritte karşı yönden düz seyreden motorsikletin ön tarafına kamyonetin ön kısmıyla çarpması şeklinde neticelenen olayda dikkatsiz,

tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu olduğu ve maktulun ise far ışıkları yanmayan motorsikleti ile olay mahalli çift yönlü caddede hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik durumuna göre ayarlaması gerekirken aksi hareketle mahal içi hız sınırı üzerinde seyir hızı ile dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleri ile tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanık sürücü ...'nin taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçmekle kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

... Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkeremize cevaben gönderilen 06/12/2022 tarihli yazı ekindeki belgelerin incelenmesinde, 14/07/2016 günlü trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı ...'ye 6.188,35 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olduğu görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ...

Kurumu vekili tarafından takip borçluları ... ve ... aleyhine 05.07.2018 tarihli takip talebiyle 4.641,27 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 678,23 TL faizden ibaret toplam 5.319,50 TL asıl alacak miktarının icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 05.07.2018 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği,

takip borçlusu ... vekilinin takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 11.07.2018 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 16.07.2018 tarihinde takibin bu borçlu bakımından durdurulmasına karar verildiği, diğer takip borçlusu ... yönünden takibin kesinleşmesi üzerine bu borçlu bakımından maaş haczi uygulandığı, bilahare alacaklı vekilince borçlunun borcun tamamını ödediğinden bahisle takip dosyasının işlemden kaldırılmasını talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 02/09/2020 tarihinde borçlunun maaşından gelen tahsilatlarla harç ikmal olduğundan haricen tahsil ile dosyanın kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesinin 1.fıkrasında "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " hükmüne ve 91.maddesinin 1.fıkrasında ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiilden doğan borç ilişkilerindeki müteselsil sorumlulukta dış ilişkiyi düzenleyen 61.maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü ve iç ilişkiyi düzenleyen 62.maddesi ise "Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.

Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." hükmünü içermektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 14/07/2016 günü meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'nin yaralanmış olduğu, dosyamız arasına getirtilen kesinleşmiş ceza davası dosyası kapsamına göre söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile olay mahallinde önünde seyreden aracı geçme eylemini karşı yönden gelen araç trafiğini gözetmeden bu şeride girerek gerçekleştirmek isterken kontrolsüzce girdiği şeritte karşı yönden düz seyreden motorsikletin ön tarafına kamyonetin ön kısmıyla çarpması şeklinde neticelenen olayda dikkatsiz,

tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu olduğu, yine dava dışı ... Kurumu tarafından kazada yaralanan ...'ye 6.188,35 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olduğu, dava dışı ... Kurumunun yapmış olduğu bu ödemenin davacı sürücünün asli kusuruna isabet eden tutar bakımından eldeki davanın tarafları olan takip borçluları aleyhine başlattığı Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı icra takibinin takip konusu borcun davacı ... tarafından ödenmesi sebebiyle kapatıldığı, davacının eldeki davada dava dışı ... Kurumuna yapmış olduğu ödemenin kaza sırasında kendisinin sevk ve idaresinde bulunan aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigorta eden davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesinin 1.fıkrası ve 91.maddesinin 1.fıkrası ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61.maddesi uyarınca kazada yaralanan dava dışı ...'nin uğradığı geçici iş göremezlik zararından eylemi ile zarara sebebiyet veren davacı sürücü ... ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın işleteni olan dava dışı araç maliki/sigortalı ... ile bu aracı kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle sigorta eden davalı ...

A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı poliçesinden doğan hukuki sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğuna isabet eden teminat limiti kapsamındaki zararla sınırlı olduğu, dosyamız arasına getirtilen kesinleşmiş ceza dosyasından davacı araç sürücüsünün kazada yaralanan üçüncü kişinin zararından dolayı dava dışı ...

Kurumu Başkanlığı'na yapmış olduğu ödemenin araçtaki teknik bir arıza ya da eksiklikten kaynaklanmadığı, bilakis davacı sürücünün trafik kurallarına uymamasından kaynaklandığı, bu sebeple üçüncü kişinin zararından müteselsilen sorumlular arasındaki iç ilişkide fail sıfatıyla zarara neden olan davacı sürücünün dava dışı işletenin hukuki sorumluluğunu teminat limiti tutarınca üstlenen davalı sigorta şirketine rücu hakkının bulunmadığı ve eyleminin sonuçlarına katlanması gerektiği gözetilerek davacının davalıdan rücuen talep hakkı bulunmadığı kabul edilmiş, bu itibarla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...