Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/487 K.2023/332

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında, müvekkilinden aldığı mallara konu 28.01.2021 tarihli ... seri nolu 675.000,00 TL bedelli e-fatura nedeniyle Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile bakiye kalan 55.000,00 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, icra takip tarihi olan 13.05.2022 tarihinden tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyetli davalının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana Genel İcra Müdürlüğü'ne, Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, Adana İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup olmadığı, davacının takip dayanağı fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı olduğu hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Makina İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından takip borçlusu ...

Demir Çelik Mamülleri Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine verilen takip talebiyle 55.000,00 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (55.000,00 TL yıllık %15,75 avans faizi (3095 S.lı Uyarınca)) faiz ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 13.05.2022 tarihli örnek 7. İlamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 18.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 25.05.2022 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamızda mali müşavir bilirkişisi ... 'den alınan 16.01.2023 tarihli raporda, davacı yasal defterlerinin incelenmesinden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uyuşmazlık konusu fatura ile sınırlı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen uyuşmazlık konusu faturanın davalı şirketin borcuna kaydedildiği, yasal defterde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (13/05/2022) itibari ile 54.209,00-TL asıl alacağının göründüğü, uyuşmazlık konusu faturanın davacı şirketçe Form BS bildirimi ile beyan edildiği,

keza davalı şirket tarafından da uyuşmazlık konusu faturanın yasal süresinde Form BA bildirimi ile beyan edildiği halde ayıp iddiasında bulunan davalının TTK'nın 21.maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde fatura münderecatına itiraz etmediği gibi ayıp iddiası ile ilgili olarak davacının ayıplı mal teslim ettiğine dair dava dosyasına yazılı bir belgenin davalı tarafından sunulmamış olduğundan bu konunun değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafından başlatılan Adana Genel İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı ilamsız icra yoluyla yapılan takip dosyasında 28/01/2021 tarihli ve ... seri nolu ve 675.000,00 TL bedelli faturaya dayanılarak 55.000,00 TL alacağın davalı takip borçlusundan tahsilinin talep edildiği, takip borçlusunun süresinde verdiği davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yönelik itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

davacının eldeki davada itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, dosyamız arasına getirtilen kayıt ve belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, söz konusu takibin dayanağını oluşturan faturanın taraflarca kayıtlı oldukları vergi dairelerinden ayrı ayrı verdikleri bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları ile ayrı ayrı beyan edildiği,

davalı tarafından bilanço alış formu ile kayıtlı olduğu vergi dairesine bildirilen faturaya konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafça icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde takip alacaklısının ayıplı ve arızalı mal verildiğinden tamir masrafı yapmak zorunda kalındığından bahisle davacı takip alacaklısına borçlu olmadıkları savunulmuş ise de davalı tarafça hakkında bilanço alış formu düzenlenen faturaya ticari işe yönelik düzenlenen faturaya TTK'nın 21.maddesinde belirlenen 8 günlük süre içinde itiraz edilmemiş olduğu ve yargılama sırasında ayıp iddiasını ispata yönelik herhangi bir

delil iddia ibraz edilmediğinden davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği, usulüne uygun olarak verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davalı tarafça ticari defterlerini ve dayanak belgelerinin ibraz olunmadığı, mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenen davacıya ait ticari defterlerin ve dayanak belgelerin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ve ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 54.209,00 TL tutarında alacaklı olduğu,

davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmiş ise de 2004 sayılı İİK'nın 50/1 maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 10.maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca faturadan kaynaklanan bir miktar para alacağına ilişkin ilamsız icra takibinde takip alacaklısının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu, davacı şirketin sicilde kayıtlı adresinin Adana ili mülki idare sınırları kapsamında bulunduğu anlaşılmakla davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı,

sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı ilamsız icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı ile takip konusu asıl alacağın 54.209,00 TL'lik kısmına yönelik borca itirazının iptaline, takibin 54.209,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında haksız bulunduğu gözetilerek İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 54.209,00 TL alacağın %20'si oranına karışılık gelen 10.841,80 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...