Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/6 K.2022/548

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin Adana 'da tekstil ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösteren merkezi Adana'da, şubesi İstanbul'da olan bir işletme olduğunu, ... Bankası A.Ş Ankara ...

Bulvarı Ticari Şubesinin İban nolu ... nolu hesaptan Keşidecisi ....Ltd.Şti.tarafından keşide edilen ... seri nolu 31/12/2021 vade tarihli 50.000,00 TL'lik çek müvekkil şirkete verildiğini, dava konusu çekin çalındığını, müvekil şirket bu çeki ve diğer başka çekleri 07/07/2021 tarihinde müvekkil şirketin İstanbul ... şubesine ... Kargo şirketi ile gönderdiğini, gönderilen çeklerin ... Kargo'nun ...

Şubesinde çalındığını/kaybolduğunu, bu nedenle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekteki imzanın sahte olduğunu, müvekkil şirketin davalılarla hiçbir akdi, ticari ilişkisi ve alacak-borç ilişkisi olmadığını, dava konusu çekin kargoda çalınmış olduğu, çeki bankaya ibraz eden ...

A.Ş'ye mail ile bildirildiğini, yazışmaların yapıldığını belirterek, öncelikle çalıntı, sahte ve tahrifat yapılmış, ödemeden men yasağı kararı verilen çekle müvekkil hakkında icra takibi yapması usule ve yasaya aykırı olduğundan, müvekkilinin daha fazla mağduriyetinin önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmaması için HMK 389.vd.mad.ile İİK72/2maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ödemeden men yasağı kararı verilen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, henüz icra takibi başlatılmadığından %20 tazminat talep hakkının saklı tutulmasına,

dava konusu çeke dayanılarak icra takip işlemleri yapıldığı takdirde icra takibi yapan davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle; Adana Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Lüleburgaz mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticaret yaptığı sırada çeki ... Ltd.Şti'den aldığını ve malı teslim ettiğini, çeki aldığında, bankaya sorduğunu, sağlam olduğunu beyan ettiğini, nakit ihtiyacı için ... A.Ş'ye götürdüğünü, nakit parayı ödediklerini, çekin çalıntı olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, en son cirantanın kendisi olduğunu, çekteki imzanın sahte olup olmadığı hususunun ilk cirantaya sorulması gerektiğini belirterek, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Lüleburgaz Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada Muş Mahkemelerinin yetkili olduğnu, daacı tarafından yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İİK'nun 72.maddesinde"Menfi Tespit ve İstirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" hükmü düzenlenmiş olup, somut olayda davalı ... A.Ş'nın Sicil kaydına göre; ... Mah. ... ... Plaza No:../.../...1 .../ İSTANBUL adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

Daha önce de belirtildiği gibi davamız kesinleşen icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tesbiti talebini içermekte olup, bu konu İİK.'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. İcra takibi İStanbul'da yapılmış olup, davalı ... A.Ş'nın yerleşim yeri de Şişli/İstanbul ilidir.

İİK.'nun 72/son maddesinde icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davaları için iki adet yetkili mahkeme öngörülmüş olup, bunlardan biri icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi, diğeri ise davalı alacaklının yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 7.maddesi"Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Ancak, dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse davaya o yer mahkemesinde bakılır" Somut olayda icra takibi İstanbul'da başlatıldığı gibi davalı ...

A.Ş alacaklının yerleşim yeri de İStanbul olduğu için dava ile ilgili ortak yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Her ne kadar kısa kararda HMK'nın 17.maddesi denilmiş ise de HMK'nın 304.maddesi gereğince maddi hatanın mahkemece resen düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 6/7.Maddeleri ve İİK 72/son fıkraları gereğince mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul(Çağlayan)Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...