Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/628 K.2023/455

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olduğu şirketin yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini içerecek şekilde posta, koli, kargı ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili olduğu şirket ile davalı ... (...

Otobüs İşletmesi) arasında 09/12/2013 ve 07/03/2017 tarihlerinde, konusu posta taşıma hizmeti olan sözleşme ve şartnameler akdedildiğini, ... kremin ...

Otobüs İşletmesi) tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tüm olarak ödenmiş olduğunu, bunun sebebiyle şirketleri adına pişmanlık tutarıyla vergi dairesine yatırılan 26.415,56-TL'nin şirketlerine iade edilmesi gerektiğini, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 385 inci maddesi ile kurulmuş olup sermayesinin tamamı ...na ait olan Şirketin, Anayasa Mahkemesinin E.2013/84, K.2014/183 sayılı ve 13.03.2015 tarihli kararında da irdelenerek izah edildiğini,

gördüğü hizmetler ve yürüttüğü faaliyetler bakımından kamu niteliği ağır basan bir A.Ş. olarak söz konusu alacağın kamu alacağı niteliği taşıdığını, alacak miktarının yüksek olması, Kamu Kuruluşu olarak şirketlerinin getirdiği ve her geçen gün alacağına kavuşamaması sebebiyle artan mali külfet de gözetildiğinde, yürütmekle mükellef olduğu hizmetlerin finansmanında kullanılacak olan alacağına kavuşmasını teminen teminatsız olarak,

bunun mümkün olmaması halinde ise kamu kuruluşu olmalarından kaynaklı olarak en alt sınırdan tespit edilecek bir orandaki teminat karşılığında şirketleri lehine olmak üzere davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz kararı verilmesini ve 26.415,56-TL'nin temerrüt tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusunun 2013-2017 yıllarında düzenlenen faturalar olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasında düzenlenen ...

Taşıma Hizmeti Sözleşme ve Şartnamaleri kapsamında 2013/2017 yılları arasında hizmet verdiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkili tarafından düzenlenen Serbest Meslek Makbuzlarından KDV tutarının 9/10 ununun tevkif edip kendi vergi dairesine ödendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde tevkifat yapıldığının görüldüğünü, davalı müvekkilinin bazı faturalarda hiç tevfikat yapmadığından bahisle kedi yaptıkları inceleme sonucu herhangi bir yaptırım mekanizma işletilmeden düzeltme beyannamesi vermeleri nedeniyle zararlarının olduğunu ve müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği iddiasında bulunduğunu,

davalı müvekkilinin tevfikat uygulanmamış olsa dahi tüm KDV tutarını ödediği için herhangi bir sebepsiz zenginleşmesi olmadığını, Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin 2.1 maddesi kapsamında "...maddede belirtilen işlemlere taraf olanların kendine mal teslim edilen veya hizmet ifa edilen kişi veya kurumlardan olduğunu, bunların verginin tam olarak kesilip ödenmesinden ve bununla ilgili diğer ödevleri yerine getirmekten mükellef gibi sorumlu olacaklarını,

tevfikatın bu tebliğ kapsamında olan mal ve hizmetleri satın alan ve adına fatura ve benzeri belge düzenlenen sorumlu tarafından yapılarak 2 nolu KDV beyannamesi ile beyan edilip ödenecek veya doğrudan muhasebe birimlerince ilgili bütçe hesabına kaydı yapılacağını, kısmi tevfikat uygulaması kapsamında KDV tevkifatı yapmak üzere sorumlu tutulabileceklerinin iki grup halinde sayıldığını, bunların KDV mükellefleri ve belirlenmiş alıcılardan olduğunu, davacının bu gruplardan alıcılar bölümünde yer aldığını,

tebliğnameye göre sorumlu tarafından beyan edilip ödenmesi gerekirken satıcı tarafından beyan edilen KDV nin ödenmesi halinde bu verginin normal vade tarihinden ödendiği tarihe kadar söz konusu verginin ödenmemiş olması halinde ise normal vade tarihinden yapılacak tahakkuk tarihine kadar gecikme faizi uygulanacağını, davacının 2013-2017 tarihleri arasında düzenlenen sözleşmelere dayalı olarak faturalarının müvekkiline düzenletildiğini akabinde yine davacı tarafça onaylanan fatura karşılığı hak edişlerinin müvekkiline ödenerek vergisinin ödendiğini, sorumluluğunun davacıda olduğunu,

müvekkilinin aktif çalışan olup adına kayıtlı araç ve taşınmazları bulunduğunu, mal kaçırma olasılığı bulunmadığını, adına kayıtlı aracı ile halen taşıma işi yaptıını, üstelik davacı tarafından işbu dava konusu tutarın talep edilme tarihinin 2021 olduğu kendi beyanlarında yer almadığını, mal kaçırma şüphesi olan kişinin yaklaşık 1 yılı aşkın sürede en ufak bir işlem yapmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle davacının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, ihtiyati haciz kararının şartları oluşmaması nedeniyle kaldırılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce, ... Vergi Dairesi Başkanlığından dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

... Vergi Dairesi Başkanlığından gelen yazı cevabının incelenmesinde; Adana .../... Mal Müdürlüğünün ... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi ... ile yapılan hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturalar üzerinden 9/10 oranında tevkifat uygulayarak 01/2015-10/2019 dönemleri arası 2 nolu KDV beyannamelerine 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371 maddesi kapsamında 03/11/2020 ve 06/11/2020 tarihlerinde düzeltme beyannamesi vererek beyan ettiği, düzeltme sonrası çıkan borçları 7256 sayılı kanun kapsamında yapılandırma yaparak kalan 10.443.936,67 TL sini nakit olarak ödediği belirtilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.560,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/05/2023 havale tarihli raporunda; taraf arasında düzenlenen sözleşme ve eklerinden yapılan işin hizmet alım işi olduğu, dava konusu meblağın 26.415,56 TL olduğu bu tutarın 26.103,95 TL sinin tevkif edilen KDV den kaynaklanığı, 311,61 TL nin ise davacı idare tarafından maliye bakanlığına geç verilen beyannameden kaynaklandığı,

rapor içerisinde belirtilen KDV kanunu ve 60 sıra numaralı KDV sirküler ve sirkülerdeki örnekler de izah edildiği üzere dava konusu sözleşmeye göre düzenlenen faturalarda gösterilen KDV lerin 9/10 tevkif edilmek sureti ile davacı tarafından davalı adına vergi dairesine beyan edilmesi gerekir iken idare tarafından tamamının davalıya ödenmiş olup bu fazla ödenen tutar olan 26.103,95 TL yönünden davacının davalıdan fazla ve yersiz ödenen KDV yönünden alacaklı olduğu kanaatinde olduğunu,

davacı tarafından daha sonra olayın fark edilmesi nedeni ile V.U.K pişmanlık hükümleri uyarınca vergi idaresine verilen düzeltme beyannamesinde ortaya çıkan 311,61 TL Ceza ödemesinin davalı firmadan alınıp davacı firmaya verilmesi veya verilmemesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında 09/12/2013 ve 07/03/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine istinaden davacı tarafından hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV tevkifatı yapılmaksızın KDV tutarlarının tam olarak ödendiği, bu tutarların KDV kanunu ve ilgili tebliğler yarınca sorumlu sıfatı ile daha sonra ...

Bakanlığına satıcı adına ödendiği davalıya fazladan ödenen KDV nin davacı tarafından geri istenmesine ilişkin olduğu, dava konusu sözleşmeye göre düzenlenen faturalarda gösterilen KDV lerin 9/10 tevkif edilmek sureti ile davacı tarafından davalı adına vergi dairesine beyan edilmesi gerekir iken idare tarafından tamamının davalıya ödenmiş olduğu, Maliye Bakanlığı'nın 08/08/2011 tarihli KDVK-60/2011-1 sayılı Katma Değer Vergisi Sirküleri/60 başlıklı sirkülerinde belirtilen esaslar dikkate alınarak hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama gereğince davalıya ödenmiş olan fazla tutarın 26.103,95 TL olduğu,

sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalının 26.103,95 TL'yi davacıya iadesinin gerektiği, fatura tarihleri dikkate alınarak zamanaşımının dolmadığı, davacının davalıya gönderdiği 25/02/2021 tarihli ihtarnamede ödeme için 30 gün süre verildiği, ihtarnamenin 02/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinin 02/04/2021 olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 26.103,95-TL'nin 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...